Кто пишет?

Кто пишет?

В наше время пишет любой, кому не лень. Поэтому вопрос стоит не столько о том, кто пишет, сколько о том, кому не лень и, в частности, кого читают и почему.

Но раньше —и чем дальше в Истории, тем острее— стоял вопрос именно о том, кто пишет: кто вообще умеет написать что-то длиннее своего имени.

В Средневековье письмо было уделом клира, некоей своеобразной профессиональной тайной. И так как никто не подозревал, что этому суждено будет измениться, писали они для самих себя, то есть, клип настоящего писал для клира будущего.

С рационализацией всё стало меняться: элиты осознали пользу письменности, научились писать аристократы и городские буржуа. По мере того, как обострялся «социальный вопрос», у неоторых из них (буржуа, как К. Маркс, или аристократов, как Л. Толстой) проснулась совесть и они оставили для потомства описания того, как жили в их время те, кто не умели писать. Но подавляющее большинство описывали лишь то, что им было доступно с их классовой точки зрения. Так и дошла до нас та прекрасная картина 19 в., эдакая «бель эпок», полная изящных дам и лихих кавалеров, героев и приключений, почти без эпидемий, почти без голода, без сплошной детской смертности, без 18-часового труда и без нищеты.

Любопытный парадокс случился в переломную эпоху, когда советское государство признало универсальность права на грамотность и вложило огромные ресурсы в то, чтобы реализовать его. Позже многие из тех, кто пробились в писатели (а то и писать-то научились) благодаря советской системе, занялись поношением ее. Режим создал своих палачей. Вот так-с.

Для адекватного восприятия какого-либо чтива всегда приходится учитывать множество внетекстовых элементов. Но в особенности, если вследствие начитанности начинает вырисовываться некий образ определенной эпохи, стоит задаться вопросом — кто вообще тогда мог писать. И еще — что бы написал тот, кто писать не мог.

О новых антифашистах

Новые российские антифашисты не любят фашистов не за то, что они перебили коммунистов и евреев. Не за то, что фашизм это безграничная власть крупного капитала над простыми людьми. И не за то, что он является максимальным выражением националистического мракобесия. А за то, что, волей исторического случая, фашисты оказались "не нашими", которые поперли на "наших". В этом антифашизме нет ничего в корне противостоящего фашизму, кроме названия. И великая победа, которую он отмечает каждое 9 мая это не победа над темной, зловещей идеологией Гитлера, а очередная победа одной империи над другой. Это, так сказать, не идеологический, а антропологический антифашизм. Матрешки, медведи, самовары, шапки-ушанки... антифашизм...

WTF с российскими СМИ???

Потрясающе. WTF с российскими СМИ??? Огромное количество из них распространили новость о семи пенсионерах, якобы скончавшихся во время массовой секс-оргии, с ссылкой на бельгийский... ЮМОРИСТИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ!!!


Russia Today, Московский Комсомолец, Lenta.ru, 24 МИР, НТВ, BaltInfo, Regnum, Uralweb.ru, Sibnet.ru, 21.by, Газета.ru, Piter.tv, Корреспондент.net... все, короче.


Половина из них, причем, не поленилась поискать фотографии похотливых старичков, которыми сопроводить статью. А просто проверить откуда такая информация взялась загнивающие российские СМИ поленились... Заче-е-ем! Все равно читатели все "съедят".


Интересно, в вопросах посерьезнее они действуют так же профессионально?

Информационное питание

Информация — как пища. Питаться следует здоровыми продуктами и разнообразно. И тщательно пережёвывая, а не заглатывая второпях.

Интернет в этом отношении, при всех его недостатках, как огромный рынок, где есть ВСЁ. Как мы все знаем, там очень много дерьма, но и очень много вкусного и полезного. Естественно, надо уметь выбирать, а не хватать всё подряд, лишь бы обёртка была блестящая. Этому, также как и здоровому питанию, надо учиться. Получать качественную информацию требует времени и умений. Интернет также характеризуется тем, что, как и на рынке, зачастую можно пообщаться с производителем, обменяться мнениями, расспросить или, как минимум, высказать своё несогласие с полученным продуктом.

Газеты — сродни ресторанам. По содержанию, как и в ресторанах, в них можно найти разные уровни, хотя следует признать, что некоторые исключительно качественные продукты можно приобрести лишь там. Тем не менее, как и в ресторанах, выбор там ограничен, да и дороговато выходит регулярно через них информироваться. Они не необходимы для здорового образа жизни, но заглядывать в них время от времени приятно и интересно.

А телевидение... телевидение это как воронка, которую французы вставляют несчастным гусям в глотку и через которую насильно пихают им дешёвый и жирный корм, чтобы потом приготовить из их печени паштет фуа-гра. Этот поток никак нельзя остановить, притормозить и даже сблевануть. Можно беситься, но сколько ни орать, информатор всё равно тебя не услышит. Нажав на кнопку, гусям остаётся лишь глотать и глотать.

Функция брака в современном обществе

В современном обществе, брак потерял практически все свои традиционные функции, за исключением одной. Он уже не служит для воспроизведения рода: надёжные анализы отцовства позволили полностью приравнять детей, родившихся вне брака к родившимся в браке. В ЗАГСе никто не требует от женихов и невест клятв в верности до гроба: супружеская неверность уголовно не преследуется и разрешён свободный развод. Бедные семьи не продают своих дочерей, богатые их не покупают и нет патриархов, укрепляющих свои союзы браками детей.

Брак стал сугубо индивидуальным делом и формальностью с одной лишь основной функцией: защитой прав "слабой" стороны, то есть, той, которая не имеет собственных доходов, ибо занимается так называемым "воспроизводственным" трудом (заботой о доме, детях, здоровье и питании семьи). Надо сказать, что и эта функция постепенно отмирает, так как, в исторической перспективе, с каждым разом всё большая часть этой работы передаётся из семей в социальные институты (детские сады, школы, больницы и т.д.), а каждый член пары, как правило, имеет по источнику доходов. Вследствии чего медленно, но верно, падает и количество бракосочетаний.

Брак стал договором, принадлежащим к области частного гражданского права и доказательство тому - то, что в подавляющем большинстве стран исчезли Семейные кодексы, а семейные отношения регулируются Гражданскими кодексами.

Но основа гражданского права - полная свобода действия сторон. Граждане уполномочены заключать какие угодно сделки, составлять какие угодно договоры, если только они правоспособны (то есть, соображают, что делают), их никто не принуждает и они не наносят прямой ущерб интересам третьих лиц.

Поэтому Государству безразлично - любят ли друг друга будущие супруги, есть ли в браке материальная заинтересованность, способны ли муж и жена иметь детей... Государство просто заверяет, что два человека хотят заключить некий договор. Поэтому совершенно необъяснимо почему это самое Государство берётся проверять, болтается ли что между ног у сторон и в какой пропорции.

Помимо этого, как недавно было признано в Германии, существует так называемый "третий пол", интерсексуалы или гермафродиты, у которых невозможно однозначно определить принадлежность к мужскому или женскому полам. В соответствии немецкое законодательство устранило обязанность указывать пол в официальных документах. Но если нет зарегистрированного пола... кто и как будет проверять двуполость брака?

С религиозной не знаю (не мне, атеисту, судить, я религиозную "логику" никогда не понимал), но с рациональной точки зрения нет абсолютно никаких весомых доводов против однополых браков. Только гомофобия или просто страх перед непонятным.