El analista vallecano

Historia al servicio del pesimismo antropológico

2012-02-13T15:43:00.000+01:00

La Historia, en tanto ciencia y no mera historiografía, es una disciplina analítica, reveladora de las relaciones causales e incluso dotada de una cierta capacidad predictiva.

La Historia es una ciencia absolutamente necesaria. Sin ella, estamos irremediablemente condenados a la impotencia, al bucle de los mismos errores una y otra vez. A acumular quizás (bienes, conocimientos...), pero sin progresar, sin ser más racionales y conscientes.

Pero en manos conservadoras la Historia, en lugar de ayudarnos a avanzar hacia donde queremos, se convierte en el medio para hacer que nos quedemos donde estamos. Sazonada de pesimismo antropológico, de teologías basada en el pecado original o de individualismo metodológico, proclama que el ser humano es incorregible y que más vale lo malo conocido...

Se convierte en una teoría de largo alcance que intenta convencernos de que el ser humano ha sido siempre igual de insolidario y egoísta, un lobo para sus hermanos. Niega que pueda existir progreso alguno. Afirma que siempre y en todas partes ha prevalecido la guerra de todos contra todos, y que apenas existe un instinto de sociabilidad en nosotros.

Una teoría muy conveniente para algunos, alérgicos a cualquier insinuación de que podamos esforzarnos por ser mejores y actuar en común. También para aquellos, claro, que se sienten cómodos con las cosas tales como están.

Pretende seguir siendo ciencia, pero se vuelve ideología. Porque una ciencia de verdad explica, previene y ayuda. Pero nunca, jamás, una ciencia nos dice lo que no podemos ser.

Vida retirada

2012-01-23T17:30:00.014+01:00

¡Qué descansada vida
la del que huye del mundanal ruïdo,
y sigue la escondida
senda, por donde han ido
los pocos sabios que en el mundo han sido;

Que no le enturbia el pecho
de los soberbios grandes el estado,
ni del dorado techo
se admira, fabricado
del sabio Moro, en jaspe sustentado!

No cura si la fama
canta con voz su nombre pregonera,
ni cura si encarama
la lengua lisonjera
lo que condena la verdad sincera.

¿Qué presta a mi contento
si soy del vano dedo señalado;
si, en busca deste viento,
ando desalentado
con ansias vivas, con mortal cuidado?

¡Oh monte, oh fuente, oh río,!
¡Oh secreto seguro, deleitoso!
Roto casi el navío,
a vuestro almo reposo
huyo de aqueste mar tempestuoso.

Un no rompido sueño,
un día puro, alegre, libre quiero;
no quiero ver el ceño
vanamente severo
de a quien la sangre ensalza o el dinero.

Despiértenme las aves
con su cantar sabroso no aprendido;
no los cuidados graves
de que es siempre seguido
el que al ajeno arbitrio está atenido.

Vivir quiero conmigo,
gozar quiero del bien que debo al cielo,
a solas, sin testigo,
libre de amor, de celo,
de odio, de esperanzas, de recelo.

Del monte en la ladera,
por mi mano plantado tengo un huerto,
que con la primavera
de bella flor cubierto
ya muestra en esperanza el fruto cierto.

Y como codiciosa
por ver y acrecentar su hermosura,
desde la cumbre airosa
una fontana pura
hasta llegar corriendo se apresura.

Y luego, sosegada,
el paso entre los árboles torciendo,
el suelo de pasada
de verdura vistiendo
y con diversas flores va esparciendo.

El aire del huerto orea
y ofrece mil olores al sentido;
los árboles menea
con un manso ruïdo
que del oro y del cetro pone olvido.

Téngase su tesoro
los que de un falso leño se confían;
no es mío ver el lloro
de los que desconfían
cuando el cierzo y el ábrego porfían.

La combatida antena
cruje, y en ciega noche el claro día
se torna, al cielo suena
confusa vocería,
y la mar enriquecen a porfía.

A mí una pobrecilla
mesa de amable paz bien abastada
me basta, y la vajilla,
de fino oro labrada
sea de quien la mar no teme airada.

Y mientras miserable-
mente se están los otros abrazando
con sed insacïable
del peligroso mando,
tendido yo a la sombra esté cantando.

A la sombra tendido,
de hiedra y lauro eterno coronado,
puesto el atento oído
al son dulce, acordado,
del plectro sabiamente meneado.

Fray Luis de Limón, 1527-1591 (meneando el plectro...)

Quien no lo ve, es porque no quiere...

2012-01-03T20:55:00.008+01:00

Apasionante es la cuestión de la interpretación del Cantar de los Cantares.

Lo lees y parece inverosímil que un poema tan claramente erótico pueda interpretarse en el sentido del amor entre Dios y la comunidad de creyentes. Que no puede ser que tal comparación hubiera salido sino de una mente inflamada por las drogas o por la religión.

Es posiblemente el mejor ejemplo de que siempre vemos lo que queremos ver. Disponemos de un número reducido de claves interpretativas y son las que manejamos. Y está claro que para unos ese número es más reducido que para otros. En el cristianismo, en las simplezas de la teoría económica liberal o en la escolástica marxista, por doquier se pueden encontrar personas que son simplemente incapaces de ver el mundo en tres dimensiones.

Fray Luis de Limón es uno de los máximos exponentes de los psicopáticos extremos que puede alcanzar la mente humana. Por sus santos cojones de fraile tenía que hacer encajar el Cantar en las coordenadas religiosas más impensables y su exégesis merece ser leída para admirar el sobrehumano esfuerzo que, a buen seguro, le supusieron versos como estos:

¡Oh, si él me besara con besos de su boca!

El rey me ha metido en sus cámaras;
Nos gozaremos y alegraremos en ti

Morena soy, oh hijas de Jerusalén, pero codiciable
Como las tiendas de Cedar,
Como las cortinas de Salomón.
No reparéis en que soy morena,
Porque el sol me miró. (Se ve que ya en la antigua Judea los caballeros las preferían rubias...)

He aquí que tú eres hermosa, amiga mía; he aquí que tú eres hermosa;
Tus ojos entre tus guedejas como de paloma;
Tus cabellos como manada de cabras
Que se recuestan en las laderas de Galaad.
Tus dientes como manadas de ovejas trasquiladas,
Que suben del lavadero,
Todas con crías gemelas,
Y ninguna entre ellas estéril.

Tus dos pechos, como gemelos de gacela,
Que se apacientan entre lirios.

¡Cuán hermosos son tus amores, hermana, esposa mía! (A todo eso, ¿cuándo ha considerado el dios judeo-cristiano a la esirpe humana "hermana" suya?)

Como panal de miel destilan tus labios, oh esposa;
Miel y leche hay debajo de tu lengua

Venga mi amado a su huerto,
Y coma de su dulce fruta.

¡Cuán hermosos son tus pies en las sandalias,
Oh hija de príncipe!
Los contornos de tus muslos son como joyas,
Obra de mano de excelente maestro.
Tu ombligo como una taza redonda
Que no le falta bebida.
Tu vientre como montón de trigo
Cercado de lirios.
Tus dos pechos, como gemelos de gacela.

Tenemos una pequeña hermana,
Que no tiene pechos;
¿Qué haremos a nuestra hermana
Cuando de ella se hablare? (Aquí es cuando el relato ya se vuelve demencial y discuten de con quién van a casar a la hermana pequeña de la "amada", al parecer de escaso tetamen.)

Así eran los hunos

2011-12-27T22:26:00.007+01:00

La indomable tribu de los hunos y su terrible caudillo Atila fielmente retratados en el inolvidable clásico de Fritz Lang La venganza de Krimilda (1924). Minutos 1:25:58 al 1:29:10:

"Educación siberiana" continúa su imparable ascenso

2011-12-25T09:16:00.012+01:00

Superventas en Italia, llegó el año pasado a España, gracias a la editorial Salamandra, "Educación Siberiana" de Nikolai Lilin. Jaleado sin el menor ánimo crítico por una orda de periodistas ávidos de sensacionalismo, ahora también ha dado lugar a la filmación de una película protagonizada por John Malkovich que a buen seguro reimpulsará su venta en las navidades del año que viene. Y lo cierto es que el libro entra muy bien. Pero es éticamente dudoso venderlo como una autobiografía, cuando es más que cuestionable que lo sea.

Estilísticamente no se puede decir que sea gran cosa, pero tampoco lo pretende, ni falta que le hace, a mi parecer. Transmite muy bien lo que quiere transmitir, entra muy fácilmente y engancha, engancha mucho, en buena medida gracias a la construcción global del relato. Y eso siempre es de agradecer.

Chirrían las traducciones y las transcripciones. Se nota que llegan al español vía italiano y, entre eso y las erratas y la deficiente calidad de la traducción en algunos casos, la gran mayoría de las palabras originales se hacen completamente irreconocibles. Empezando por que no sé exactamente a qué palabra rusa corresponde "criminal", cosa que no es baladí al caso. Luego hay casos muy extremos en los que no habría costado nada evitar el error, teniendo en cuenta que se trata de un "superventas". Por ejemplo, no llamar a Rostov del Don, en repetidas ocasiones, "Rostov del Ron"... En fin... En ese sentido, muy mal.

Y en su contenido es un libro tramposo que mezcla varias cosas.

Sobre todo, es una novela: un producto claramente comercial, orientado a la venta, y que explota una cierta mirada romántica sobre la mafia que ya ha vendido mucho en Occidente. De allí los adornos y, con toda probabilidad, muchas ocultaciones de los aspectos más difícilmente presentables de la historia.

Pero también es un documento. Sea como fuente directa (como pretende) o indirecta de información, está claro que el autor se ha esforzado por estar bien informado sobre el mundo criminal ruso. En ese sentido, el libro tiene gran interés y además habla de una región bien poco conocida como es Transnistria.

Y en tercer lugar -lo más polémico- es que pretende ser una autobiografía.

De toda autobiografía se espera que sea subjetiva y en este caso es personal (y personalista) a más no poder. Es una visión del mundo dividido en "buenos" y "malos", donde el autor es además "el mejor". Y no deja de serlo ni al final, cuando intenta relativizar un poco lo relatado...

Por otra parte, al igual que tiene buen conocimiento de unas cosas de las que habla, no tiene ni idea de otras que presenta como "hechos" (por ejemplo, los judíos nunca han sido declarados "enemigos del pueblo" en la URSS). Y eso ya de por sí arroja la sombra de la duda sobre la veracidad del resto del texto.

Es cuestionable, en fin, el mismo hecho de que la obra sea autobiográfica. Sólo con una prensa caben los hechos relatados en "Educación siberiana", su paso por Chechenia, sus dos pasos por la cárcel y su etapa en Israel... en los 23 años de vida, a los que aparece Nikolai, siempre según su propio relato, en Italia.

Algo muy significativo al respecto es que el autor se sigue negando a que se traduzca el libro al ruso aunque en ello habría tenido, sin duda, unos resultados de ventas excelentes. Y eso es porque la parte de impostura que contiene en Rusia sería rápidamente desenmascarada. Sólo con las noticias que llegan sobre el libro desde el extranjero, la runet ya se ha llenado de chascarrillos al respecto de lo bien que Lilin se ha espabilado para ganar pasta ofreciendo al lector occidental precisamente la imagen que este espera de los rusos. Hay quien lo tiene por un farsante total y quien dice que es un delincuente menor que no ha vivido ni la cuarta parte de lo relatado, pero el caso es que no parece haber una sola persona en Rusia que se crea que se trate de una verdadera autobiografía.

Pues bien, decía yo que es un libro tramposo porque mezcla los tres niveles: la pretendida autobiografía, el colorido novelesco y el interés documental. Un buen lector deberá esforzarse, por tanto, por separar la paja del grano.

-------------------------------------------------------

Y de propina algunos apuntes reflexivos sobre las sectas y las comunidades en Rusia.

Simplificando mucho, los espacios sociales europeos y los estadounidenses, se pueden describir como verdaderas sociedades nacionales los primeros, mientras que los segundos son, en gran medida, comunidades y sectas. En las "sociedades" puede haber tendencias diferentes e incluso opuestas, pero todas ellas se posicionan respecto al mismo eje (o, como mucho, dos ejes) Es decir, siempre definen su posición en relación a los demás, son como identificables con unas coordenadas sobre la totalidad del espacio social. Mientras que las comunidades y las sectas están, en mayor o menor medida, replegadas sobre sí, y se articulan entre ellas de formas muy diversas y variables.

Pues bien, aunque Rusia se asemeja más al modelo (si se le puede llamar así) europeo, ofrece también mucho espacio al desarrollo del comunitarismo y del sectarismo (puede que simplemente por sus características geográficas). De allí que el tema de la nacionalidad (en contraposición a la ciudadanía, que es la misma para todos) sea tan importante. De allí también la larga historia de cismas en la religión ortodoxa y la mayor descentralización de su iglesia, en comparación con la católica (sin llegar, claro, al protestantismo).

El 15-M y el nacionalismo catalán

2011-12-19T12:33:00.008+01:00

Ha sido muy cursioso observar la relación que se ha constituido entre los nacionalismos centrífugos del Estado español y el 15-M desde su aparición en escena. En Galicia, al parecer, algunas de las principales asambleas han tenido una presencia apabullante de independentistas gallegos y, bajo su influjo, han adoptado, desde muy pronto, resoluciones a favor de la autodeterminación y la lengua gallega. En el País Vasco, por el contrario, una parte mayoritaria del abertzalismo ha visto con escepticismo, cuando no con apenas disimulada hostilidad, la irrupción de unos advenedizos en esas calles y plazas en las que ellos llevaban tanto tiempo reivindicando justicia social y nacional para Euskal Herria.

Cataluña también ha seguido una deriva peculiar.

Por un lado, el derecho a la autodeterminación no ha sido incluido, de momento, en la mayoría de los manifiestos de mínimos. Y en la acampada de pl. Cataluña estuvieron presentes, en su momento, personajes lamentables como el cansino nacionalista español Francisco Garrobo (de UPyD) en la Comisión de Comunicación. También es verdad que en las asambleas se viene hablando mucho más castellano del que en Cataluña se suele oír en las reuniones públicas.

Pero nada de ello ha implicado rechazo por parte del nacionalismo catalán. Todo lo contrario: incluso los independentistas organizados en las CUP han sido los impulsores de numerosas asambleas a lo largo y ancho del país. Y cuando el derecho a la autodeterminación no ha sido contemplado entre los mínimos ello en absoluto ha sido por que no contara con un apoyo mayoritario, sino por la voluntad de máximo consenso que en todo momento ha caracterizado al movimiento.

Desde donde sí se ha intoxicado -sin oponerse frontalmente- la imagen del 15-M, intentando presentarlo como un nido de catalanofobia, una especie de enemigo en casa, ha sido de ese difuso conglomerado que es el independentismo interclasista (o sea, de derechas). Molestos con que, después de haber estado la independencia bajo todos los focos en los últimos años, ahora el tema estrella de la agenda popular se hubiera vuelto la justicia social, se han dedicado a lanzar mentiras desde medios tan importantes como el diario Avui. Entre las afirmaciones que he llegado a recoger estaban tales como que los partidarios de incluir la autodeterminación hubieran trabajado en un ambiente de amenaza o que se hubieran puesto trabas para el uso del catalán.

Pero no hay nada más falso que la acusación de españolismo lanzada contra el 15-M. En mi opinión personal, el movimiento simplemente molesta porque expresa la pérdida de legitimidad del engranaje institucional -y de sus portavoces, los grandes medios- y por eso le caen palos desde todos lados: desde el Avui hasta La Razón. Así de sencillo.

La montaña rusa de la competitividad

2011-12-16T18:15:00.004+01:00

Emulando los vaivenes de la economía capitalista, la vida del individuo competitivo se vuelve también una montaña rusa: un día se siente una mierda, al día siguiente, dios.

El que siempre se compara nunca está tranquilo: siempre se encuentra por encima o por debajo. Además la medida en que es superior o inferior se vuelve irrelevante, porque lo único importante es el orden.

Un buen corredor se sentirá feliz consigo mismo si progresa y se va superando a sí mismo. Pero una décima de segundo será suficiente para hundirlo en la miseria si es altamente competitivo y no queda primero.

La dicha es la paz. Y esta es imposible para quien elige lo que quiere hacer o necesita tener siempre con un ojo puesto en lo que hacen o tienen los demás. La competitividad es uno de los principales tormentos de la humanidad.

Un poco para todos

2011-11-16T12:09:00.011+01:00

Hoy tengo un poco para todos.

Para aquellos que, alucinados con el tirón del 15-M, se creen que están inventando la bicicleta. Repiten simiescamente que todos los partidos son iguales, sin darse cuenta de que pocas cosas de las que reivindican ahora son realmente novedosas.

De que mucha gente, antes que ellos, estaba denunciando la corrupción de la política y reivindicando los derechos sociales. Gente que lo hacía, con toda la buena voluntad del mundo, desde los partidos y los sindicatos, y sin ningún interés personal. Y que, de hecho, fueron quienes conquistaron todo eso que ahora nos quieren quitar: la sanidad y la educación públicas, las ayudas a los parados, las pensiones, los derechos laborales, etc. etc.

Nada de ello se consiguió con explosiones espontáneas de indignación social, sino con un trabajo organizativo paciente, metódico y tenaz.

Así que menos arrogancia y más respeto. Y más preguntarse sobre por qué ahora nos ha entrado esta fiebre movilizadora y durante años, décadas, no hemos movido un dedo mientras otros se dejaban la piel luchando.

Pero, como ya he dicho, hoy tengo para todos. También para aquellos que contemplan el 15-M como unos indeseables advenedizos. Pareciera que les molesta que alguien se esté movilizando sin su tutela. Desde el sectarismo de su propia marca (ya sea un partido comunista, un sindicato o un movimiento de liberación nacional) miran, envidiosos, cómo de repente cientos de miles de personas hartas de estrecheces ideológicas salen a las calles.

Los hay también que, cortitos de vista, apoyan el movimiento pero sólo para llevarlo a su terreno. Exponiéndolo a un riesgo de suicidio, como el que, por ejemplo, supondría la convocatoria de una huelga a espaldas de los sindicatos mayoritarios (sí, sí, muy corruptos y bla, bla, bla... pero a fin de cuentas bastante mayoritarios).

Unos claman al cielo preguntándose por qué el Movimiento 15-M entrega el poder a Rajoy al no pedir claramente el voto a la izquierda. Otros intentan que se posicione activamente a favor de la abstención, en la mejor de las tradiciones anarcosindicalistas. Ninguno de ellos se para a pensar que si el Movimiento siguiera sus sabios consejos -ya sean lanzados desde IU o desde la CGT- no tendría esa capacidad aglutinadora y ese seguimiento que está adquiriendo. Sino el de una IU o el de una CGT... Es decir, cuatro gatos (y bajando)...

En fin, ya sé que hoy me caerán palos por todos lados. Qué le vamos a hacer, no me viene de nuevas... Espero no haberme dejado a nadie...

La moderación como nuevo valor absoluto

2011-10-03T18:57:00.002+02:00

El contenido ya no importa. Quién tiene la razón se ha vuelto completamente secundario. Lo único importante, de ahora en adelante, es la moderación.

Los antifascistas son iguales que los nazis porque no rechazan de plano la violencia. Las feministas son como los machistas pero al revés. Y el 15-M es, según Esperanza Aguirre, el germen del golpismo (!). Todo ello simplemente porque se posicionan, porque no se quedan neutrales ante la injusticia.

"No todo es blanco o negro", una constatación bastante pertinente, se ha convertido hoy en el comodín de quienes necesitan y ansían justificar su doblez. Debió habernos alejado del dogmatismo, del integrismo, pero nos está conduciendo al dogmatismo de lo gris. Como no hay nadie que tenga realmente razón ni que deje de tenerla, ya no hay nada que defender, nada por lo que luchar.

No importa si al que tenemos delante ha despilfarrado millones de arcas públicas o si se lucra a costa de la explotación infantil. Nos podemos encontrar frente a frente con la injusticia, el racismo, la desigualdad... Lo único importante es no subir la voz, no levantar la mano.

Poner el acento en la moderación de las formas, en la corrección de trato, en su origen debió de haber servido para posibilitar el debate: para que nadie pudiera abusar de su posición de fuerza y zanjar coactivamente las discusiones. Pero en lugar de ello ha imposibilitado el debate: cada vez más cualquier objeción, cualquier protesta, cualquier argumento que apunte a lo profundo, al corazón de las cuestiones es tachado de radical, inmoderado, violento.

Se aborta de esa forma cualquier resistencia, porque toda resistencia resulta que es una agresión. En un "dos por uno" los apologetas de la moderación consiguen que se mantenga el status quo y, al mismo tiempo, una inversión mínima en ello porque la represión -demasiado costosa- es sustituida con la ideología de la moderación.

El debate se vuelve imposible y lo único que nos queda es la insulsa y superficial charleta. Podemos hablar de política y de sociedad mientras no le demos más importancia que a la última jornada de la Liga.

Lo que se nos exige, en el fondo, es que nada nos importe demasiado.

En realidad, ya no hablamos de moderación. Sino de mediocridad.

Matar los tiempos muertos

2011-09-07T17:39:00.003+02:00

Siempre falta tiempo. Parecería que uno siempre está ocupado, pero luego resulta que no se da abasto con todo lo que se tenía previsto y nos preguntamos en qué se ha ido nuestro tiempo.

La clave está en eliminar esos ratos que se comen nuestra vida y que consisten simplemente en quedarnos mirando por la ventana a los transeúntes, o distraernos con algo que se escucha en la tele, o examinando las últimas chorradas publicadas en facebook, u hojeando distraídamente las últimas noticias de nuestro equipo favorito...

El mecanismo es siempre el mismo: "ahora me pongo, pero antes voy a hacer esto un segundo..." ¡Mentira cochina! Alargamos esos ratos como si nos dieran la vida cuando en realidad nos la quitan. Nos parece que así robamos tiempo a las obligaciones, pero en realidad se lo robamos a nuestro descanso. Porque por culpa suya nuestra vida parece siempre abarrotada de quehaceres y sin espacio para descansar sin tener el agobio de las tareas pendientes encima. Son tiempos perdidos, muertos.

Matarlos es la forma de hacer todo lo que tenemos que hacer y disfrutar habiendo terminado. Porque no hay descanso como el de quien ha cumplido, el descanso del guerrero: eso sí es tiempo de vida.

Carroñeando sobre una niña muerta

2011-08-15T12:15:00.002+02:00

No soy muy de crónicas de sucesos y ni siquiera tengo tele en casa. Así que me he entrado del caso Mari Luz solo ahora, a raíz de haberme tragado la bazofia de telefilme que es Días sin luz (2009), habiendo leído sobre todo lo que ha pasado. Y no puedo decir nada, más que esta producción es un patético servicio a dos fines lamentables e imperdonables:

al lucro de los desvergonzados carroñeros mediáticos que sólo buscan el sensacionalismo en la muerte y
la imbecilidad de la campaña impulsada por sus padres destinada a volver a convertir todo nuestro sistema de justicia en un sistema de venganza.

Ante el miserable resultado, involuntaria y lamentablemente uno hasta se olvida de pensar en la crueldad del asesino pederasta y de las autoridades que no han hecho bien su trabajo, posibilitando este crimen.

Avariciosos irresponsables es el calificativo más suave que se puede aplicar a los productores.

De la calidad cinematográfica del filme mejor ni hablar...

Adelantarse a sí mismo

2011-08-10T23:25:00.002+02:00

Una compulsión no es un simple deseo: es un impulso inapelable que no deja margen para plantearnos las consecuencias de nuestra acción. Nos precipitamos a fumar, comer, beber, tener relaciones sexuales... sin pensar en cómo nos vamos a sentir después. Más aún: ahuyentamos cualquier posibilidad de pensar en cualquier consecuencia negativa: resaca, arrepentimiento, enfermedad... Consumir rápida e irreflexivamente es lo único que importa.

No hay más "truco" para superar nuestras compulsiones que la fuerza de voluntad. Pero hay formas de ayudarse. Y una de ellas es adelantando en nuestra imaginación el momento del castigo.

Así fue como dejé de fumar porros cuando me empezaron a sentar mal. Llegó un momento en que ya sólo lo hacía por costumbre y por un vago recuerdo de lo bien que me hacían sentir antes. Cada vez que fumaba, luego me preguntaba: ¿ya para qué lo habré hecho?... Poco a poco, fui adelantantando la sensación de malestar: hacía un esfuerzo por recordar cómo me sentiría después de haber fumado en el momento justo anterior a fumar. Y el deseo se desvanecía: de repente, ya no asociaba el olor del hachís a nada agradable, todo lo contrario...

Estoy seguro de que el mismo mecanismo se puede aplicar a multitud de otras circunstancias. Porque anda que adoptamos comportamientos desordenados que luego hacen preguntarnos sobre porqué lo habremos hecho... Se puede intentar evitar tratando de pensar en lo pesado que te vas a sentir antes de abusar de la comida... O en la pasta que te vas a gastar antes de empezar a pedir copas por los bares, por ejemplo...

Suponer que el conocimiento y la conciencia son un antídoto contra nuestros vicios es mucho suponer, claro... Pero, desde luego, son un buen cable para quien quiera enfrentarse de una vez a sí mismo y salir ganando.

Social Tips

2011-08-09T14:30:00.002+02:00

"[En el evangelismo] los jóvenes sin futuro encuentran uno, de apariencia moderna (...) aniquilando toda posibilidad de una refundación política de la sociedad haitiana. ¿El objetivo de los misioneros? Hacer del imaginario un escudo contra la realidad: cultivar la emoción, erradicar la reflexión. En treinta años, se pasó del surgimiento de una teología de la liberación - (...) Bertrand Aristide (...) - al culto a la resignación", informa el investigador Christophe Wargny sobre Haití. Las religiones son el fango que absorbe a sociedades desorientadas y abatidas y les impide salir a flote... Sirva el caso de ejemplo y paradigma para todos aquellos que creen en su maravilloso efecto en contextos de crisis.

Cuenta Regis Debray que, preguntado el Che por lo que la justicia es, dijo: "Si con esta torta pueden sobrevivir 6 personas y nosotros somos 8... hay que partirla en 8 partes. Eso es la justicia." Muy posiblemente la atribución de esta sentencia al Che sea errada. Con toda probabilidad muchos la tacharán de estúpida. Fanática. Apocalíptica. Ineficiente, ineficaz... A mi me parece hermosa. Una definición que va al grano: nadie se queda en la estacada, nadie se queda fuera, nadie es más que nadie. Las ratas se atropellan unas a otras en su huida, las personas marchamos juntas hasta el final, no abandonamos a los nuestros. Me recuerda también a Saint-Exupery en "Planeta de Hombres" cuando, para explicar lo que es la Humanidad, nos hace pensar en los cientos que pueden arriesgar sus vidas por salvar a unos pocos mineros... No hay matemáticas que valgan cuando hablamos de Justicia, de Humanidad....

Joder con el bueno de Ghandi!.. Cuenta su biógrafo, Joseph Lelyveld, que en las cartas que escribió a su amante Hermann Kallenbach, con el que convivió durante 6 años, le exhorta, ante la separación de ambos, a "no mirar con lujuria a ninguna mujer" y se califica a sí mismo como "casa superior"... Por si fuera poco, el periodista también cita supuestos comentarios de Ghandi al respecto de los negros sudafricanos durante su estancia en ese país: "Podíamos entender no estar clasificados con los blancos, pero situarnos al mismo nivel que los nativos sudafricanos era permitir demasiado." Yo siempre he pensado que fue un personaje bastante sobrevalorado...

No contentos con haber suprimido prácticamente todas las plazas de aparcamiento allá donde hacían falta más aceras o aparcamientos para motos o zonas de carga-descarga o simplemente árboles... el Ayuntamiento de Barcelona se puso a suprimir las poquísimas que quedaban en el barrio de Gràcia de forma absurda e indiscriminada y sirva a modo de ejemplo este CARRIL CIEGO, sin pies ni cabeza ni sentido posible, que han puesto donde anteriormente había una fila de aparcamiento. ¿Están haciendo un barrio habitable, libre de tránsito y humo de coches? Una polla como una olla: están haciendo un barrio exclusivo para los vecinos que pueden pagar 150 euros al mes de parking privado... Y los demás a joderse y a aguantarse...

"Algunos de los mayores beneficiarios de un programa [de la Unión Europea] destinado a apoyar a pequeñas y medianas empresas son multinacionales como IBM, Fiat y el minorista de moda H&M. Entre ellos se encuentra también British American Tobacco, al que se ha asignado un total de € 1,6 millones de la UE y fondos nacionales para ayudar a financiar la construcción de una fábrica de cigarrillos en un momento en que la UE está gastando millones para destetar a sus ciudadanos del tabaco." - informan los corresponsales del Financial Times CYNTHIA O'MURCHU y PETER SPIEGEL. Desde luego, el capitalismo y los políticos que LO representan están terminando de perder toda la vergüenza. Y la lejanía de las instituciones europeas está claro que no ayuda.

El otro día un palestino entró en una colonia judía y se cargó a cuchilladas a 5 personas: los padres y 3 de sus hijos pequeños. Otros 3 consiguieron escapar. Mal hecho. No se debe matar niños, es de cajón. Pero esta obviedad los medios ya se han hartado de repetirla. Yo saco el tema para hacer otra reflexión que no he escuchado en ningún lado: ¿qué cojones hacían niños de entre 0 y 11 años en un lugar que básicamente es una línea de frente? ¿Qué clase de padres llevan a sus hijos a la guerra? ¿Y qué pasa con el Estado que lo permite? Si se es un fanático religioso y se está empeñado en hacer la guerra... bueno, no entraré ahora mismo en si es justo o no. Pero reivindicar el territorio poblándolo con niños pequeños tiene un nombre... escudos humanos. ¿Qué cojones le pasa a esa gente?

Tachaba un comentarista a las blasfemas que se desnudaron en la capilla de la Complutense para protestar contra la presencia eclesiástica en la Universidad pública de ignorantes por no ser conscientes que la propia UCM había sido fundada por un Papa, en concreto Alejandro VI. Ese Borgia conspirador, mafioso, cruel y promiscuo, que procreó a diestro y siniestro, y que ordenó numerosos asesinatos (entre ellos el de un hijo suyo). En fin... las típicas contradicciones de los siervos del Señor...

Condenado a penas que suman 77 años y cuatro meses de cárcel el otorrinolaringólogo que abusó de 31 de sus pacientes, a las que desnudaba, tocaba y grababa en la consulta para satisfacer sus instintos libidinosos. Las víctimas del médico hicieron todo lo que les pedía “en la creencia” de que “las manipulaciones” que sufrieron “eran necesarias para el diagnóstico de su enfermedad”, según indica la sentencia. (EFE) Y me pregunto yo... ¿¿¿UN OTORRINO??? ¿No podía haber elegido una especialidad más propicia para abusar de las pacientes? Por dónde intentaría metérsela, ¿por la oreja o por las fosas nasales? Y las víctimas... ¿no les pareció extraño que les hiciera subirse a un sillón ginecológico para inspeccionarles la laringe? ¿O cuando bajó las luces, puso música lenta y encendió la cámara?... No, coñas aparte, ya le vale...

Anormal es el funcionamiento del fútbol español incluso dentro del salvajismo del negocio futbolero en general. El Madrid y el Barça, sólo por ser el Madrid y el Barça, independientemente del puesto que ocupen, se llevan 140.000.000 € cada uno. Los demás sí reciben en función de su clasificación y, para comparar, los recién ascendidos no cobran más que 14 millones. Una situación insostenible y sin parangón en las grandes ligas europeas que perpetúa una competición aburrida que lleva mucho tiempo siendo cosa sólo de dos.

Para evitar que su poblado se siga deteriorando, los habitantes de Nazaret, en la Amazonía colombianda, han tomado una decisión drástica: poner dos guardias en la entrada para prohibir el acceso a turistas. Los indígenas se quejaban de que éstos llenaban sus calles de basura, les sacaban fotos como en un zoo y encima casi las únicas que se lucraban eran las agencias de viajes. Me parece una iniciativa excelente. Puedo prometer y prometo votar en las municipales de mayo al partido que incluya esta medida en su programa electoral para Barcelona.

¿Oportunismo?

2011-07-21T18:13:00.005+02:00

Con frecuencia, para explicar porqué hacen lo que hacen las cúpulas de las grandes centrales sindicales y algunos dirigentes políticos de izquierdas, se recurre (yo mismo lo hago muchas veces) a la palabra "oportunismo"...

¿Pero todo es oportunismo? Me lo he empezado a cuestionar... Claro que maniobran, cambian de chaqueta cada dos días, en gran medida como parte de un simple juego de poder. Y en ocasiones por simple beneficio personal -a eso ya se le llama corrupción.

Pero hay algo más... y se está revelando ahora, en este último año. La crisis de la izquierda ha llegado a un momento verdaderamente existencial. Las maniobras que están realizando, las vergonzosas concesiones que alternan con un discurso reivindicativo vacío de contenido y no refrendado en la práctica, ponen en cuestión su propia supervivencia... ¿De qué oportunismo podemos estar hablando entonces?

Desorientación, miopía y sobre todo cobardía... Llevan tanto tiempo comiendo de la mano de gobiernos y empresarios que ahora el miedo les paraliza y no les permite entender que -ya no por el bien de los trabajadores, sino por el suyo propio- hace falta reorganizarse, trabajar de formas nuevas, volver a las trincheras de las que nunca se debió haber salido para estrechar la mano del enemigo... Simplemente no tienen huevos para hacer lo que hay que hacer.

¿Es mejor la cobardía que el oportunismo? Eso no importa realmente... El resultado es parecido, pero no está de más tener en cuenta la diferencia entre ambos para interpretar lo que están haciendo los líderes de la izquierda tradicional. Esa izquierda que ya se ha fundido tanto con las instituciones que es incapaz de enfrentarse a ellas sin sentir que se está atacando a sí misma...

¿Oportunistas? Puede... Pero lo cierto es que, a día de hoy, mucho más que oportunistas o corruptos, son simplemente... unos inútiles.

El sentido profundo del "sentido común"

2011-07-08T13:00:00.002+02:00

¿A qué nos referimos cuando apelamos -y lo hacemos con gran frecuencia- al "sentido común"? Intuitivamente entendemos que "de sentido común" es "lo normal", "lo evidente por sí mismo", algo que no necesita demostración...

¿Qué puede ser tan poderoso?

Echando mano de la RAE, descubro lo siguiente:

sentido común.
1. m. Modo de pensar y proceder tal como lo haría la generalidad de las personas.

Me veo entonces gratamente sorprendido por la perspicacia de los señores académicos. Bastante más razonables, sólo por esta vez, que los redactores de la Wikipedia: "El término sentido común describe las creencias o proposiciones que benefician (??) a la mayoría de la gente de una familia, clan, pueblo y/o nación".

Es tan buena la definición de la RAE porque, desechando las interpretaciones superficiales va, siguiendo una metodología casi durkheimiana, al grano: "lo común" es lo generalizado, subrayando así que se trata de un concepto eminentemente social. El "sentido común" es un cuerpo de creencias compartidas que aplicamos intuitiva y acríticamente.

Así definido, se ve claro que el "sentido común" comparte todas las virtudes y vicios de las creencias colectivas. Muchas menos probabilidades de error que las de las creencias individuales. Pero, al mismo tiempo, errores más profundos e inamovibles.

Casi todas las creencias sociales son ciertas o, al menos, eficaces (de esta constatación nació aquel proverbio de "dos cabezas piensan mejor que una"). Es normal, son el resultado de una ingente acumulación de experiencias. Y cuantas más vivencias suman más completo se vuelve el cuadro. Ésta ha sido la base del progreso humano, al menos hasta la aparición de la ciencia moderna: acumulación de experiencias y evolución del "sentido común".

Por otra parte, cuando el "sentido común" se equivoca, las consecuencias pueden llegar a ser dramáticas. No sólo porque, al ser un error colectivo, adquiere proporciones mayores, sino también porque las creencias compartidas se retroalimentan formando bloques impenetrables que no sucumben ni ante las evidencias más flagrantes.

Es infinitamente más poderoso lo que piensa mi entorno que lo que ven mis ojos.

Recordemos que hubo un tiempo en que era "de sentido común" que la luna era del tamaño de una moneda, o que la desaparición de un niño tenía que ser necesariamente cosa de brujería, o que lavarse más de una vez al año era perjudicial para la salud. Y no había quien nos sacase de allí...

La mayor cruzada jamás acontecida contra el "sentido común" fue la emprendida por la ciencia moderna. Y gracias a la enorme eficacia del método científico se operó en cuestión de décadas la mayor revolución de la Historia: la ciencia pasó a ser el "sentido común". En adelante, hacer caso a los científicos sería cada vez más una cuestión "de sentido común". Hasta el punto de aplicar, en ocasiones, los avances de la ciencia sin ningún "sentido común", valga el absurdo...

La misma tarea de desmontar el "sentido común" fue emprendida también por las Ciencias Sociales, pero con un éxito más que dudoso... Puede que haya sido así porque tratan cuestiones más cotidianas, o porque su eficacia es inferior y más difícil de probar, o porque con demasiada frecuencia amenazan las relaciones de poder existentes... Seguramente habrá un poco de todo...

El caso es que sigue costando una barbaridad extraer del ámbito del "sentido común" las preconcepciones, por poner unos pocos ejemplos, sobre los roles de género, sobre las realidades nacionales, sobre la naturaleza del trabajo remunerado... E incluso sobre el sentido del propio "sentido común"...

Gato negro

2011-07-06T10:46:00.009+02:00

En febrero cambié la ruta de mi carrera matutina y comencé a remontar todas las mañanas el parque del Guinardó. Un día sí y otro también me encontraba allá, en su parte baja, a un lozano gato negro de brillante pelaje. Se me quedaba mirando con esos enormes ojazos de un verde amarillento que sólo he observado a los gatos. Algunos días se me cruzaba por delante.

No soy supersticioso, pero empecé a preocuparme... aunque la mala fama del gato negro tuviera un 0,01% de razón, yo estaría acumulando ya toneladas de mala suerte. Sin embargo, pasaban los meses y ningún infortunio parecía recaer sobre mí, con lo cual me fui quedando más tranquilo e incluso empecé a coger algo de cariño al oscuro felino.

Algunos días me encontraba también a un gato blanco de abundante pelaje y aspecto quizá demasiado cuidado para ser residente de un parque municipal. Y se me fue ocurriendo un argumento para un cuento: la trágica historia del malvado gato blanco y del malventurado gato negro. El primero, al acecho, intrigando sin cesar contra el bienestar humano. El segundo, intentando siempre, infructuosamente, impedir las fechorías de aquél. Pero lejos de recibir la gratitud de las personas a las que intenta ayudar es, por el contrario, vilipendiado y asociado a la mala suerte por presagiar siempre la desgracia (provocada por el pérfido gato blanco).

Pero pasaban las semanas y yo no conseguía concretar mi idea en un post...

Esta mañana, en la callejuela que bordea el parque del Guinardó por su parte baja, casi tropiezo con el gato negro, atropellado, sobre el asfalto ensangrentado, con la cabeza reventada.

Quizá yo estaba bien equivocado. Quizá toda esta historia no trataba de gatos. Quizá era yo quien cada mañana traía algo de mala suerte al gato negro al parque del Guinardó. Hasta que acumuló demasiada...

Parece que a veces un gato tiene que morir para que cambiemos nuestra perspectiva de las cosas...

De asamblearismo y sectas

2011-06-05T22:56:00.005+02:00

Lo mejor del incipiente movimiento asambleario nacido a raíz de las acampadas, un auténtico tesoro a conservar, es la ausencia del sectarismo que nos ha venido corroyendo y envenenando en las últimas décadas. Eso, más allá de todas las debilidades del proceso, es lo que abre una esperanza para la regeneración de la izquierda.

Casi ninguna bandera -ni roji-negra, ni republicana, ni roja-, casi ningún logotipo sindical -ni "revolucionario" ni "reformista"... Y un cartel que lo resumía todo: "No me pongáis etiquetas!"

Durante décadas quienes hemos militado en organizaciones tradicionales hemos sentido encima el peso agobiante de los "referentes", de las "tradiciones" políticas, de los rencores personales y mezquinas luchas por el poder, de imbéciles debates ideológicos... Y quizá la sensación de libertad estas semanas, en las plazas, se deba tanto a la superación de este asfixiante sectarismo como a la alegría de insubordinarnos al poder del opresor...

La esclerosis de las izquierdas tradicionales había conducido al olvido de lo más importante. Habíamos acabado luchando por los símbolos, en lugar de luchar por aquello que estos representan. Defender las ideológicas pajas mentales de nuestro propio grupúsculo o los intereses de nuestra corriente llegó a ser más importante que entender y reconocer la realidad social.

Construimos espacios impenetrables incluso a un nivel psicológico: demasiados mecanismos preconstituidos, demasiadas relaciones personales... Un nuevo tenía que tener mucha voluntad y paciencia para terminar integrándose. Voluntad y paciencia, bienes escasos hoy más que nunca...

Todo el mundo debe encontrar un lugar en este nuevo asamblearismo. Y para eso no es tan importante que cualquiera pueda agarrar el micrófono -aunque la igualdad de palabra es fundamental-, sino que todo el mundo pueda aportar algo, ayudar, contribuir aunque sea con un par de horas de trabajo a la semana. Pero de trabajo, no de frustrante cháchara...

Una persona que se siente útil, que siente que está participando en una creación colectiva, se comprometerá a largo plazo con la transformación social. Y si conseguimos que muchos lo hagan, está claro que tenemos un futuro.... ¡Y tanto que lo tenemos!

Noche y día

2011-06-01T19:27:00.003+02:00

A veces me siento personas completamente diferentes por la mañana y por la noche.

Me levanto con una energía descomunal. No quiero ni fumar, ni comer, ni beber... No es sólo que tenga la determinación consciente de no dejarme llevar por los vicios -que también-, sino que simplemente no me apetece, no me entra... Me da asco pensar en la comida, en el alcohol y en el humo del tabaco (sobre todo, en el humo del tabaco).

Mi cuerpo se siente fuerte, vigoroso, vivo, optimista, capaz de afrontar cualquier vicisitud. Los músculos me obedecen, la cabeza piensa con claridad y fluidez. Corro mirando incluso con algo de compasión a esas personas medio dormidas, arrastrando los pies, o a esas otras que prenden el cigarro antes incluso de haberse tomado el café, abordando tan temprano esa tarea cotidiana de autodestrucción que llaman vida. Luego camino al trabajo con la cabeza bien alta, disfrutando de cada paso, de cada bocanada de aire...

Trabajo, como, me echo media hora, recojo la casa, estudio, saco al perro...

Cuando llega la noche me encuentro con que el día prácticamente ha terminado: me queda una triste hora de vida. Tengo la vista cansada y el cerebro me pide a gritos una inyección rápida de endorfinas... Me tomo una copa, quizás otra y quizás otra más. Cocino algo rápido, para no recortar más aún el tiempo de descanso, a ser posible con mucho picante y queso derretido. Y pongo algún capítulo de alguna serie imbécil confiando en que el alcohol me haga efecto pronto para poder reír con sus chistes para retrasados mentales...

Eso si no hay visita. Cenar con gente es todavía peor porque ni siquiera deja margen para esa media hora de desconexión cerebral antes de dormir y va acompañado de una compulsiva ingesta de pitillos. Además siempre conlleva la tentación de prolongarlo un poco más, hasta que la hora deja de importar... con dramáticas consecuencias para el día venidero...

Al menos me duermo rápido, de tan cansado que estoy por haberme levantado a las 6...

La cobardía

2011-05-26T16:00:00.002+02:00

Para hacer lo correcto, para ser bueno con los demás, para responder por los actos propios... hay que tener valor. La cobardía fabrica malas personas y es la fuente de muchas de nuestras miserias.

Por eso no entiendo porqué tiene una apariencia más excusable que otros vicios. A nadie se le ocurre decir "No es que sea mala gente, sólo que es avaricioso" y sin embargo es muy normal el "No lo hace a mal, es que es muy cobarde"... ¿Será que al cobarde no se le achaca mala fe ni, por tanto, dolo en la acción? Pero, ¿y acaso el avaricioso tiene mala intención? Si él sólo quiere lucrarse... ¿Y el crimen pasional? Tiene menos maldad todavía: se hace por un exceso de amor... ¿Y el ideológico? Si es lo contrario a la mala intención: se hace para construir un mundo mejor...

Quizá al cobarde se le consienta más porque sus faltas son por omisión. Pero la omisión no es poco... El cobarde dejará a un accidentado a su suerte. Traicionará. Se callará ante las injusticias. No responderá por sus actos: podrá hacer cualquier cosa y luego mirar para otro lado, con la excusa de que es demasiado cobarde para responder por ello.

Socavará la confianza, porque en un cobarde no se puede confiar: a cada momento te puede dejar con el culo al aire y nunca sabes si te está diciendo realmente lo que piensa o es que le faltan huevos para decir la verdad. Y si los cobardes son muchos, uno deja de saber en quién puede confiar. La desconfianza se convierte en una constante de las relaciones humanas.

No entiendo porqué la miseria del cobarde despierta lástima o pena. Y no cabreo como otras miserias humanas.

¿Quizá sólo pasa en nuestra sociedad, porque nosotros mismos nos hemos vuelto tan cobardes que nos identificamos con él y, al encubrirlo, en realidad nos estamos encubriendo a nosotros mismos? Algo parecido pasa cada vez más con la avaricia: todo el mundo se está volviendo tan avaricioso que termina por justificar incluso al que se lucra a su costa.

¿O quizá sea por culpa de nuestro instinto social? Un rasgo básico de la sociabilidad humana es la defensa del débil. ¿El cobarde se percibe como débil y de allí que le protejamos? ¿Como a un cachorro que tras haberse meado por todas las moquetas se tumba panza arriba y nos sentimos incapaces de castigarlo?

Pero yo no entiendo que el cobarde sea débil. La cobardía es la voluntad de ahorrarse un esfuerzo, la debilidad es un impedimento objetivo.

La cobardía sólo tiene un castigo habitual. Al generar desconfianza, incertidumbre, impide al cobarde construir relaciones profundas con los demás. Deviniendo en una íntima soledad...

Burbujas

2011-05-24T18:24:00.001+02:00

Es el mayor drama de la especie humana. Cada uno vive en su propia burbuja. Hasta tal punto estamos encerrados cada uno en nuestro propio mundo informativo que en ocasiones el hecho de la comunicación parece un auténtico milagro.

Siempre vivimos en la ilusión de formar parte de la mayoría gracias a que nuestro entorno cotidiano es muy poco representativo y está fuertemente sesgado. Incluso en un mundo tan "abierto" como el nuestro -con, aparentemente, numerosísimas fuentes de información- nos las apañamos para centrar nuestra atención en aquello que confirma nuestras visión del mundo y rechazamos por minoritario y raro lo contrario. ¡Cuántas veces que me he encontrado personas de izquierda tachando de frikis a los votantes del PP... en Madrid, donde la derecha lleva cosechando amplias mayorías desde hace ya décadas!

Si las suposiciones de uno encima son reforzadas no sólo por el entorno personal sino también por el mediático la cosa se agrava. Políticamente eso se traduce, por ejemplo, en el bucle PP-PSOE y el propio sistema de democracia representativa que tiene absortos a más de siete millones de españoles que ni se imaginan otras alternativas.

De la misma fuente mana también la incomprensión del mundo socio-político-mediático en el que viven los catalanes y los vascos. A partir de allí, ya no importa cuántas personas pueden salir a la calle ni cuántas votarán a qué opción, que serán todos irracionales, obcecados, malvados, desleales, egoístas, etc.

De hecho, esa es una tendencia recurrente: tachar a cualquiera a quien no comprendemos de irracional...

Una cosa paradójica pasa con el individualismo ideológico. Parecería que las ideologías más sociales debieran hacernos más cerrados con lo extraño. Pero curiosamente el florecimiento del individualismo ha dirigido nuestros esfuerzos tanto en la reivindicación de nuestra originalidad e individualidad, relajando el esfuerzo necesario bien informados.

Tan limitados han resultado los antiguos rehenes de su grupo, como los nuevos "librepensadores". Aquellos por la homogeneidad de la información de la que se nutrían, éstos por la falta de información y/o de herramientas interpretativas para procesarla. La libertad de opinión es importante pero no una cura para la ignorancia.

Como decía, es un drama: no nos entendemos, no nos escuchamos... Nos hemos vuelto demasiado listos para hacer caso a nadie. Pero en realidad sólo vemos lo que queremos ver y oímos lo que queremos oír. Ni nos damos cuenta de cómo desviamos la mirada de lo que contradice nuestras preconcebidas ideas. De que constantemente respondemos antes de haber entendido lo que se nos está diciendo, porque lo único que importa ya es responder...

El más adaptable, el más inadaptado

2011-05-21T19:03:00.001+02:00

A pesar de no tener vello abundante, ni fuerza física excepcional, ni gran velocidad, ni colmillos enormes... el animal humano se ha expandido a las zonas más áridas del planeta, desde los desiertos de nieve de Groenlandia hasta los desiertos de arena del Sáhara... Lo ha hecho gracias a su ingenio pero también -y quizá en la misma medida- a su capacidad de sufrimiento. A diferencia de las claves evolutivas de otros animales (que sólo les ayudan a sobrevivir con éxito en un hábitat determinado) estas dos características han sido herramientas polivalentes que, como una llave inglesa ajustable, le han valido para ser aplicadas en cualquier condición adversa.

Pero al mismo tiempo el ser humano es el ser más inadaptado. Nunca, jamás, se ha sentido del todo a gusto, ni ante las circunstancias más favorables. Siempre ha visto alguna cosa que fuera posible mejorar. Y se ha aplicado a mejorarla. De ahí su tormentosa historia de bastante continuo progreso tecnológico y no tan continuo progreso social.

Religiones como el budismo violan la naturaleza humana cuando pretenden que nos quedemos quietos, parados, contemplando sin más. Hay algo dentro de nosotros que nos impide ser completa y permanentemente felices, conformarnos. Nunca nos ha bastado saciar el hambre: siempre hemos buscado además la forma óptima de hacerlo.

Un perfeccionismo imposible que ha convertido nuestra Historia en una carrera hacia un horizonte que se aleja un paso de nosotros con cada paso que damos hacia él. La fuente de nuestra permanente insatisfacción...

Simetrías

2011-05-19T16:29:00.003+02:00

Parecemos simétricos pero, como es bien sabido, no lo somos. Tenemos un corazón a la izquierda y un hígado a la derecha. Pero ni siquiera lo aparentemete simétrico –como nuestro rostro o nuestras manos- lo es. Y para el colmo siempre existe un lado dominante: el derecho en los diestros, el izquierdo en los zurdos.

Pero a pesar de todo la evolución ha querido que parezcamos simétricos y que además nos sintamos atraídos por la simetría. No sé porqué ha pasado, pero sí sé que estas pseudosimetrías se encuentran en todas partes. El mundo está estructurado de esta forma: a primera vista, desde los cuerpos celestes hasta las partículas subatómicas, todo parece simétrico… y nada lo es. Como si todo tendiera al orden, al tiempo que el orden fuera una absoluta quimera.

Nuestra organización social parece que ha heredado esta especie de principio universal. Buscamos el orden, lo anhelamos, nos angustiamos cuando no existe. Pero al mismo tiempo nos conformamos, como por una especie de cinismo natural, con su apariencia.

Inventamos ficciones jurídicas, tales como naciones, Estados, democracias, socialismos… Pero luego nos conformamos con que todo funcione más o menos. Nos molestan menos las grietas en el orden ideológico que quien denuncia esas grietas. Un ejemplo claro son, por ejemplo, los países tan gangrenados por la corrupción o la economía informal que una amplia mayoría acaba por aceptarlas tanto como las propias ideologías formales que las censuran. Y todo ello sin excesivo perjuicio para su salud mental.

Posiblemente ninguna otra invención humana ha hecho tanta apología del orden, la simetría, la previsibilidad y la exactitud como la burocracia. Pero quien ha asomado a los bastidores de la realidad funcionarial sabe cómo funcionan las cosas: por los pelos. El factor humano cuenta mucho más de lo que dicta la norma… Pero al público se le sigue apareciendo como un monolito coherente e inamovible.

Desde niños, nos acostumbramos a que la realidad sea siempre una mezcla de mantenimiento de exigencia de orden y transigencia con el infractor. De hecho, se censura mucho más a un infractor que amenaza la susodicha apariencia que a otro que no lo hace aunque cause un daño mayor según los propios parámetros valorativos del sistema. Así, existe más animadversión social (convenientemente estimulada, claro, por los medios de comunicación) contra el okupa que contra el especulador que impide cuyo negocio impide la realización del derecho constitucional a la vivienda digna para todos…

La simetría es orden. La simetría es belleza. Pero al mismo tiempo es un fantasma: la vemos pero no existe ni puede existir. La ansiamos. Pero al mismo tiempo nos conformamos con fingirla colectivamente...

Un trípode cojo

2011-05-18T16:45:00.003+02:00

SALUD, DINERO y AMOR... ¿A nadie más le parece que algo no termina de encajar en esta clásica receta de felicidad?

La salud es un concepto eminentemente biológico: el buen estado de la máquina de vivir que somos. Músculos elásticos, respiración profunda, cerebro bien regado, los pies firmes en la tierra... Un cuerpo sano es también un medio para disfrutar de la vida pero, por encima de todo, es una fuente directa de felicidad. El mero hecho de sentirnos sanos nos hace feliz.

El amor, esa leve forma de enajenación mental, es la fuente de endorfinas por excelencia. En todas sus formas posibles –tanto la atracción sexual o el enamoramiento, como el amor al arte o a la naturaleza- es nuestra química cerebral que entra en efervescencia, nos hace entender las cosas bellas y nos da gustito... Otra vez algo sumamente biológico.

Pero, ¿y el dinero? Ni un papel impreso, ni una tarjeta con banda magnética, ni siquiera los lingotes de oro son en sí mismas fuentes de endorfinas. El dinero, en este trípode, obviamente no es el dinero. Es lo que el dinero puede comprar: poder sobre otras personas, sexo de pago, ingenios que nos facilitan la vida, servicios varios, etc. etc.

En todo caso, nada concreto, una especie de cajón de sastre, un etcétera. Lo mismo daría decir “Salud, amor y lo que con dinero se pueda comprar” o “Salud, amor y lo demás” o “Salud, amor, etc.” Con lo cual todo el potencial del susodicho aforismo como una guía de vida se ve claramente menguado: decir que la fuente de la felicidad está en esto, en aquello y en lo demás... es un poco no decir nada.

Por otra parte, también se diferencia el dinero de los otros dos pies del trípode en la forma en que se consigue. No sólo conseguir o conservar la salud y el amor depende más de lo que uno haga o deje de hacer, sino que la desigualdad al nacer es enormemente menor. Todos somos un trozo de carne hambriento y llorón en el momento de ver la luz. Pero enseguida el dinero ya nos ha asignado a una cuna o a otra. Al equiparar salud, dinero y amor, entramos, por tanto, en un injustificado proceso de culpabilización y responsabilización del desposeído, al que negamos la posibilidad misma de ser feliz.

Por último está la cuestión de la cuantificación. La salud es la ausencia de enfermedad. Y el amor un estado en el que no nos preguntamos si podríamos tener más amor. Todo lo contrario sucede con el dinero. Pocos tienen claro –y quienes creen tenerlo claro nunca se ponen de acuerdo entre sí- cuánto dinero exactamente haría falta para ser feliz. Por no hablar de aquellos, que son muchos, y que piensan que la respuesta es “siempre más”, postulando una persecución inacabable, en clara disonancia con el objetivo de “alcanzar” la felicidad.

En fin. Que el dinero no es nada... Si quieres ser infeliz, consagra a él tu vida.

Intenta argumentar con un niño al que intentas quitar un caramelo...

2011-05-11T19:55:00.001+02:00

Los agitados debates en torno a la solución para el futuro energético de la Humanidad han producido en los últimos meses un sinfín de argumentos y contraargumentos a favor y en contra de las diferentes soluciones que se proponen.

Afortunadamente ya no queda casi nadie tan idiota como para abogar por la profundización en la dependencia de los fósiles. Por otra parte, las petroleras tampoco necesitan realmente que nadie las defienda. Probablemente hemos llegado ya a un punto tal de dependencia en que, sin necesidad de propaganda, solamente con algo de lobbying, se terminarán de explotar las últimas reservas que quedan, los industriales se embolsarán sus últimos enormes beneficios y se irán felices a casa.

Entre los defensores de las renovables, y dejando aparte a los representantes de la industria, como es lógico abundan los militantes y simpatizantes ecologistas. Muchos están sencillamente mal informados sobre el potencial sustitutorio de estas fuentes de energía, así como sobre el impacto que su exlotación, por muy renovable que sea, causa en el medio ambiente. Aquellos que sí lo son no tienen reparos en reconocer que la única solución real es la reducción de nuestro nivel de consumo.

Pero los más obstinados son, con diferencia, los defensores del nuclear. Ante el amplio reconocimiento científico y social de la inviabilidad de la energía basada en fósiles, el lobby nuclear desde hace una década ha visto la suya y, apoyándose en un tropel de expertos obsesionados con la posibilidad técnica de realización de los proyectos y completamente ignorantes de sus condicionantes políticos y sociales, ha llevado a cabo una exitosa ofensiva que le ha permitido rehabilitar en buena medida su imagen pública... al menos, hasta Fukushima.

Con estos bien o malintencionados defensores de las centrales nucleares el esquema siempre se repite: ya les puedes sacar a colación los residuos, la imposibilidad de garantizar la seguridad de las plantas, la proliferación... que te responderán siempre con el cambio climático y la insuficiencia de las renovables. Entonces tú les dices que, por tanto, la única solución pasa por la reducción del consumo, no por el atolladero nuclear. Que lo insostenible no es una u otra fuente de energía... sino el ritmo al que consumimos.Y entonces... ellos callan o responden con otra cosa o, en el mejor de los casos, simplemente lo tachan de imposible.

Y esto es precisamente lo que me hace temer que, cuando pase el jaleo de Fukushima, la cosa nuclear seguirá su camino. Porque la irracionalidad de un ser humano compulsivamente aferrado a sus lujos es más poderosa que cualquier argumento. Porque le daremos mil y una vueltas, nos escaquearemos de afrontar la verdad, insultaremos al que nos la eche en cara o le tacharemos condescendientemente sus propuestas de utópicas e imposibles...

Cualquier cosa antes que reconocer abierta y honestamente algo muy sencillo...

¡QUE NO NOS SALE DE LOS COJONES CONSUMIR MENOS!

¡QUE QUEREMOS SEGUIR TRAGANDO COMO PATOS HASTA QUE NOS REVIENTE EL HÍGADO!

¡QUE NOS IMPORTA UNA MIERDA NUESTRO FUTURO Y EL DE NUESTROS HIJOS SI ESO SUPONE RENUNCIAR A LA SATISFACCIÓN INMEDIATA DE NUESTROS DESEOS!

Y es que en el fondo somos una sociedad inmadura, una sociedad de críos obedientes ante la autoridad del fuerte y sin la tolerancia a la frustración necesaria para los necesarios ejercicios de responsabilidad de la vida adulta...

Por qué creo que ser de izquierdas es de mejor persona

2011-05-07T10:56:00.003+02:00

A ver, antes de nada, conozco un montón de mierdas que se dicen de izquierdas. Conozco a cabrones que militan en sindicatos o en partidos de izquierdas y luego explotan a su mujer en casa. También a otros que son gilipollas insolidarios, egoístas y egocéntricos, pese a ser tan radicales y reivindicativos que ni siquiera militan en un sindicato o un partido. También alguno que es de izquierdas por tradición familiar y, en el fondo, más rancio que Libertad Digital. Y algún otro que se ha obsesionado tanto con la Humanidad que se le ha olvidado ser humano con las personas.

También conozco a alguno que es de derechas y que no es un hijo de puta redomado.

Y a pesar de todo ello sigo pensando que ser de izquierdas es tendencialmente de mejores personas. ¿Por qué? Muy sencillo. Porque la política, entendida de una forma sana, viva, no se separa de la vida, del día a día, de lo que una persona es. Si una persona es solidaria, respetuosa con el débil o con el diferente, amante de la razón y de la justicia en su vida cotidiana (es decir, lo que yo entiendo por "buena persona"), la proyección social de sus valores personales debería llevarla a posicionarse políticamente en la izquierda.

Claro, que todos sabemos muy bien que la lógica no termina de funcionar en la realidad social. De allí tantas y tantas excepciones que impiden que por regla la gente de izquierdas sea mejor que la de derechas.

Pero sí buscamos (aunque nunca la terminemos de encontrar) una cierta coherencia interna entre nuestras cogniciones. Y ello precisamente es lo que me permite afirmar que tendencialmente, a igualdad de condiciones, sí se cumple el argumento de este post.

Al fin y al cabo, creo firmemente en ese ya manido chistecillo que dice que Dios, cuando creo al hombre lo dividió según sus naciones de origen y así dijo:

"- Los franceses seran cultos y refinados

- Los ingleses serán aventureros y puntuales

- Los italianos serán creativos y divertidos

- Los alemanes serán formales y trabajadores

- Los norteamericanos seran luchadores y patriotas

- Los argentinos serán intelectuales y sociables

- Los españoles serán inteligentes, buenas personas y votantes del PP."

A esto le dijo el arcángel San Gabriel: "Dios, que todos los países tienen dos virtudes y los españoles tienen tres. Eso no es justo." Dios dijo: "Es verdad, pero ya no me puedo echar para atrás. Bueno, estas serán las virtudes de los españoles, pero cada español sólo podrá tener dos de ellas a la vez..."

Y así, desde entonces los españoles que son inteligentes y votantes del PP no son buenas personas. Los españoles que son buenas personas y votantes del PP no son inteligentes. Y los españoles que son inteligentes y buenas personas no son votantes del PP.

Perspectivas electorales en Rusia

2011-04-29T16:20:00.003+02:00

En ensayo general para las elecciones legislativas de Diciembre y las presidenciales del año que viene, se han celebrado en Rusia el marzo pasado las regionales en 12 de los entes federados.

Dos aspectos a destacar:

Rusia Unida sigue sin perder una sola convocatoria. Ni siquiera ve su dominio amenazado y obtiene más del 50% de los votos en la mitad de las circunscripciones (y todas las mayorías absolutas de parlamentarios, gracias a las distorsiones de los sistemas electorales).
Buenos resultados del PCFR, el único partido realmente opositor con representación parlamentaria, que sube en 11 entes, tan solo perdiendo unas décimas en la región de Tambov. Los incrementos además son muy significativos: más de 10 puntos en 3 comicios y más de 5 en 4.

Por lo demás, el único partido sin representación en la Duma que consigue superar la impresentable barrera del 7% vigente en la mayoría de las entidades fue Patriotas de Rusia, coalición de una multitud de partidos de izquierda, liderada por Guennady Semiguin, un ex del PCFR. Pudo hacerlo, por los pelos en ambos casos, en Daguestán y en la región de Kaliningrado.

Sin duda el resultado pone de relieve el descenso en la popularidad del bloque en el poder. El tradicional equilibrio de Rusia Unida que le ha permitido mantener la hegemonía en las instituciones rusas desde la llegada en 2000 de Putin se ve ahora acosado por varios frentes.

Por un lado, el deterioro sostenido de las políticas sociales y el consiguiente agravamiento de las desigualdades sociales y territoriales (el abismo entre Moscú y las regiones es realmente escandaloso) parece por fin (ya era hora) reflejarse en la recuperación del voto de izquierdas.

Por otra parte, no cesa la crítica al régimen desde una oposición de centro-derecha y pro occidental que representa sectores del capitalismo no ligados al bloque del poder. Sus medios de comunicación (el diario Kommersant, la revista Vlast y un largo etcétera) gozan de amplia difusión y popularidad. Sin embargo, los partidos de ideología afín (Yábloko, Causa Diestra...) hace años que se quedan fuera de los arcos parlamentarios.

Su radio de acción es limitado por varios motivos. En primer lugar, muchos de estos sectores aparecen identificados con antiguos oligarcas ruso-judíos purgados por Putin, en los que la opinión pública (con razón) se resiste a ver presos políticos.

En segundo lugar, porque el discurso explícitamente pro occidental se encuentra con una especie de barrera "natural" en Rusia, dado lo difícil de vender la OTAN como un corderillo inocente que sólo quiere ser nuestro amigo...

En tercer lugar, el discurso de centro-derecha es en buena medida acaparado por Rusia Unida. A estos movimientos sólo les queda, pues, para forjarse una imagen propia, desarrollar los temas más clásicos del liberalismo: libertad de expresión, pluralismo político, libertad de mercado o derechos civiles. Pero -y pese a que no es difícil encontrar descontentos- lo cierto es que Rusia ni es una dictadura de partido único, ni carece de libre mercado. Y reivindicar la libertad de expresión desde algunos de los medios de más difusión del país resulta algo ciertamente contradictorio.

Al final, les pasa algo parecido que a los partidos liberales de Occidente: su voz se oye y tiene simpatizantes, pero a la hora de votar se encuentra con una base social muy limitada si no se acompaña de una definición social (social-liberalismo) o conservadora (alianza liberal-conservadora). El sistema electoral hace el resto.

Cabe mencionar un tercer frente que acecha a Rusia Unida: el nacionalismo ruso. Muy fragmentada y, de momento, con una organización política muy endeble, la extrema derecha rusa, sin embargo, se está abriendo nuevos espacios. Tras la época dorada que tuvo en los años 90 y la gran debacle en los 2000, su presencia se ha venido haciendo más notoria en los últimos años. A la regularidad de los asesinatos de militantes antifascistas se suman ahora los acontecimientos de diciembre del año pasado, cuando una multitudinaria manifestación en protesta por la muerte de un hincha del Spartak a manos de un daguestaní, fue aprovechada por nazis para llevar a cabo una batida racista por el centro de Moscú.

Su futuro es incierto. La presencia de la extrema derecha se ha hecho permanente y abundante en los principales estadios y está claro que se están produciendo intentos de reagrupación (el Movimiento Contra la Inmigración Ilegal es un ejemplo). La experiencia occidental demuestra, por un lado, que los hooligans futboleros no consiguen amplios apoyos fuera de su propio círculo y que son susceptibles de ser reducidos por la acción policial (cuando hay voluntad política para ello). Pero también que allí se pueden sentar las bases para un movimiento más amplio, más presentable y más politizado.

Desde luego los ingredientes se dan: el racismo está socialmente presente y existe espacio electoral para rentabilizarlo porque Rusia Unida se esfuerza por no aparecer como un partido únicamente de rusos étnicos y cristianos ortodoxos. Y el partido-tapón de Zhirinovsky (Partido Liberal-Democrático de Rusia), leal al Kremlin pero de retórica xenófoba, puede tener dificultades para contener electoralmente un eventual partido de extrema derecha más serio.

Dicho todo esto, mucho tendría que cambiar la situación para que Rusia Unida y Medvédev/Putin (todavía no está claro cuál de los dos se presentaría a las presidenciales) perdieran el control de la situación. Los partidos-tapón (PLDR y Rusia Justa) siguen funcionando, los mecanismos de control mediático, social y clientelar también. Y pese a la erosión de los apoyos, los porcentajes que vienen obteniendo siguen siendo muy sólidos.

Puede que el cambio haya comenzado, pero con toda probabilidad a un plazo mayor que el del año que nos separa ahora mismo de las presidenciales. Quizá Rusia Unida deba empezar a moverse en el espacio político para no quedar atrapada entre los tres frentes mencionados anteriormente (izquierda, liberales y extrema derecha). Y, aunque en este momento todo sean conjeturas, se antoja más probable que se escore hacia la derecha, buscando una alianza aún más estrecha con la Iglesia, adoptando un discurso más duro frente a la inmigración y sobre todo imponiendo las cuestiones securitarias en la agenda. Si ello sucediera, es verdad que le permitiría adquirir mayor solidez y definición, pero al mismo tiempo supondría su retirada de otros nichos electorales (que actualmente garantizan su hegemonía en la política rusa) y a medio-largo plazo podría abrir el camino a la posibilidad del cambio y la alternancia en el poder.

Por supuesto, todo esto no son sino especulaciones. De momento, habrá que estar atentos a lo que suceda en las legislativas de Diciembre.

El romanticismo

2011-04-22T15:41:00.002+02:00

El romanticismo es el pequeño tesoro que se puede permitir hasta el más pobre.

Es algo que nos ilumina por dentro. Un fruto de nuestra imaginación, es verdad. Pero la imaginación en sí, y por ende sus efectos, son perfectamente reales.

El romanticismo es al mismo tiempo la fe y la ironía del relativismo, la alegría y la comprensión profunda. Nietzsche acusó a los científicos y a los hombres de razón de miseria moral por aferrarse a un castillo de tautologías que ellos mismos habían elevado y del que se habían hecho esclavos. Y, aunque fuera una persona bastante trastornada que difícilmente pudiera dar lecciones sobre la felicidad, es fácil entender la razón que le asiste: vivir sólo en la ciencia, sólo en la razón, renegar de lo irracional que hay en nosotros, renunciar al arte... es vivir en la indigencia.

Saber no siempre implica entender. La importancia de un atardecer en la montaña, o de la inmensidad del cielo, o de la inteligencia humana, o de una alucinación que en cuestión de segundos pone en cuestión la fiabilidad de nuestros sentidos, o del gesto hermoso de un prójimo... no puede ser captada por el que sólo las enfoca como un hecho astronómico, neuronal o sociológico. Que es a lo que se tiende. A la imbecilidad instruida. El científico que hoy en día tiene este tipo de entendimiento se puede atribuir todo el mérito de ello, porque el sistema que le ha educado desde luego se esfuerza por lo contrario.

El romanticismo es más aún. Amar es sublimar y sublimar es imaginar, idealizar. Por tanto, vivir sin imaginar también es vivir sin amar. Nuevamente: grisura, mendicidad, tristeza...

Hasta en la política es necesaria la sublimación. Ideales sin hechos se convierten en fanatismo y/o desprendimiento de la sociedad. Pero la obsesión con los hechos, olvidados los principios, se convierte en un vagar sin rumbo. Cuando no en oportunismo de quien sólo quiere defender su profesión. Cuando no en la simple cobardía de no atreverse a hacer otra cosa. En todo caso pobreza, escasez, mezquindad...

Por no hablar de la relación entre la imaginación y la voluntad. La voluntad es la proyección en el mundo real de lo imaginado. Sin ella, nada cambia. Negar la voluntad y despreciar la imaginación es, por tanto, conservador.

El romanticismo es lo único que a veces nos queda. Saber que lo que estamos haciendo es hermoso. Lástima de aquellos que no son conscientes de la importancia de considerar hermoso lo que hacen porque están demasiado ocupados en ganar más dinero o en retener el poder o en satisfacer sus cualesquiera otras cochinas compulsiones.

Y más lástima todavía de aquellos que, sin tener dinero y sin tener poder, también reniegan del romanticismo. Renunciando voluntariamente a lo que les podría hacer ricos. Si la vida de aquellos es gris, la de éstos es negra, una vida sin orgullo ni dignidad.

La insoportable levedad de nuestras convicciones

2011-04-21T15:46:00.010+02:00

Mucho refunfuño de bar, los políticos (y de paso la política) caen en descrédito, los medios de comunicación no paran de bombardear con noticias de corruptelas (de signo contrario al suyo, claro)... Pero... ninguna consecuencia real. No sólo la ciudadanía (si es que tal cosa existe) no se anima a construir algo con sus propias manos. ¡Es que ni siquiera se dan consecuencias electorales! ¡Ni en la distribución de votos, ni en los índices de abstención!

Como corderos al matadero, siempre que son convocados, los electores marchan a las urnas y echan su papeleta a favor del PPSOE... La sangre de horchata que ello supone impresiona... en un primer momento...

Pero en verdad: ¿porqué iba a indignarse la gente realmente? Los políticos se forran, trafican con influencias, colocan a sus numerosas familias, se tiran a menores y recalifican espacios naturales.... Pero, ¿y a quién no le gustaría hacerlo?

"Son todos iguales" y "¿Qué se puede hacer?" son sólo excusas. En realidad, el cinismo de la política sólo refleja el cinismo de la sociedad. Nadie ataca en serio el sistema porque nadie se siente con autoridad moral para hacerlo. Nadie se considera mejor (ni aspira a serlo).

Ningún corrupto horroriza ya, porque el ciudadano medio no haría cosa distinta de encontrarse en su lugar.

Pasa no sólo con los políticos: las cantidades astronómicas que cobran los futbolistas e incluso los abusos de los empresarios son, cuando no justificados, al menos exculpados, por la creencia en que, en el fondo, todos somos iguales...

Si ayer era la fe en el orden y en la bondad de los que nos explotaban, hoy es la fe en la sinvergüenza innata del ser humano lo que nos paraliza de la misma forma. La sociedad es una especie de mafia generalizada en la que todo el mundo está en el ajo (o alberga la esperanza de estarlo). Y por eso nadie tira de la manta, ni se enfrenta a la situación.

Ver Mapa de Corrupción por Partidos Políticos en un mapa más grande

Serpiente muere envenenada por modelo

2011-04-18T16:14:00.002+02:00

Una de estas veces que dices sin miedo a equivocarte: POR GILIPOLLAS

La lástima es de la serpiente que, por lo visto, murió envenenada por la silicona. Quiero creer que algún día sus hijos se vengarán...

La fundación de Quahog

2011-04-17T10:18:00.001+02:00

"We're gonna build a new settlement! We'll have a happy new life, and we'll have equal rights for all... except Blacks, Asians, Hispanics, Jews, Gays, Women, Muslims... uhm... Everybody who's not a white man. And I mean, WHITE white. So no Italians, no Polish... Just people from Ireland, England and Scotland. But only certain parts of Scotland and Ireland. Just full-blooded Whites. No, ya'know what? Not even Whites. Nobody gets any rights.................... Ah, America."

"¡Vamos a construir una nueva colonia! Aquí tendremos una vida feliz y derechos iguales para todos. Menos para negros, asiáticos, hispanos, judíos, gays, mujeres, musulmanes... ehem... en fin, todos los que no sean blancos... O sea, blancos blancos, ni italianos ni polacos... sólo gente de Irlanda, Inglaterra y Escocia. Pero sólo algunas partes de Escocia e Irlanda. Sólo los blancos pura sangre. ¡Qué coño! ¡Ni siquiera blancos! Nadie tiene derechos. Ah... América."

Social Tips

2011-04-16T09:51:00.001+02:00

Para terminar de hacer el ridículo, José María Echeverría, consejero de Transportes de la Comunidad de Madrid, salió diciendo que "daba por zanjada la polémica" sobre el metrobús. No sólo no sabía que existía este título de transporte de 10 viajes que utilizan la aplastante mayoría de los madrileños, sino que se estuvo mofando un buen rato del diputado que se lo señaló, aplaudido y jaleado por sus secuaces del Partido Popular. Por mi parte la polémica no se zanja hasta que se pegue un tiro.... No es que fuera a ser la panacea, pero desde luego otro gallo cantaría si obligáramos a quienes responden del transporte público ir en transporte público, a quienes responden de la Sanidad pública acudir a la Sanidad pública, y a quienes responden de la Educación pública llevar a sus hijos/as a escuelas públicas... ¡Apuesto a que el nivel de los servicios daría un salto de calidad!

En 1958 termina un conflicto enquistado durante 44 años en el corazón del Viejo Continente. Andorra finalmente firma la paz con Alemania. El caso es que en 1919, cuando las grandes potencias firmaron el Tratado de Versalles, el orgulloso y visionario pueblo andorrano no participó en el trato, posiblemente abogando por la completa ocupación de Alemania y anticipando lo que pasaría sólo dos décadas más tarde. Quién sabe qué senderos habría emprendido la Historia de haber tenido el valiente Estado pirenaico frontera directa con los germanos en aquel momento...

Entre la tacada de sentencias de Estrasburgo contra el Estado español que han caído en los últimos meses se me ha quedado grabada la condena por no investigar presuntas torturas a Aritz Beristain, a pesar de su denuncia y de que el médico forense había constatado lesiones. El relato del chaval, de 21 años, ya bastante jodido, cuenta además con un episodio de violación. ¿23.000 euros de indemnización? Personalmente creía que violar salía más caro... Por cierto, que quien le envió por 5 días a incomunicación, cuando sucedieron los hechos referidos, fue el ahora "perseguido" juez Baltasar Garzón. El adalid de la lucha por la memoria de los crímenes del fascismo... Qué asco de mundo.

"Creo que en la actualidad España está excesivamente sensibilizada con el pasado imperial. Después de todo, España creó un imperio que duró siglos y cuyas huellas son palpables aún en las repúblicas latinoamericanas. (...) Roma, Persia, Inglaterra, Francia... ¿Hablaron ellos sobre la moralidad de sus conquistas? ¿Discutían los romanos sobre si los británicos de 55 d. C. tenían alma?" - HUGH THOMAS, hispanista británico. Es verdad. El esclavismo fue Historia, el fascismo fue Historia, el colonialismo fue Historia, los genocidios fueron Historia... ¿Pa qué plantearnos la moralidad de nada? Es tan típico de algunos científicos: encariñarse con su objeto de estudio hasta el punto de convertirlo en un valor moral en sí. Lo hacen juristas con las leyes, historiógrafos con los imperios, sociólogos con estructuras de poder, economistas con su esquivo "homo economicus"... Tú me dirás: ¿qué problema hay en examinar críticamente un Imperio que exterminó a millones de indios, se cargó las estructuras estatales de un continente entero y acometió un etnocidio de proporciones desconocidas anterior ni posteriormente. Es fácil relativizarlo todo, pero lo cierto es que se critica un modelo voraz sobre el que se asienta nuestro propio presente.

"Eso sí que es patético", ha afirmado Francisca Hernández, viuda del Inspector de Policía Nacional Eduardo Puelles, refiriéndose a que el PNV pida la legalización de Sortu porque le "interesa" para hacer "gobierno" con ellos. ¿Y mantener ilegalizado un partido y privar de su derecho al voto a una quinta parte del electorado, como hacen PSOE y PP, para mantenerse en el gobierno? En el País Vasco hay Ayuntamientos donde se gobierna con menos de un 20% de votos gracias a la ilegalización de la izquierda abertzale. Eso no es patético...

El pimiento rojo picante es un ingrediente imporescindible de la cocina indonesia que sirve para desinfectar y prevenir trastornos intestinales. Su reciente encarecimiento, debido al incremento de la demanda mundial, pone en cuestión la posibilidad misma de consumir alimentos en condiciones salubres para la población local. Desde 1995 la proporción de hambrientos en el mundo ha descendido en un punto porcentual pero su número total se ha incrementado en 137 millones de personas (datos de la FAO).

La cuantía media de un soborno en Moscú se ha elevado en 2010, según datos del Comité Sumarial de la Fiscalía de la Federación Rusa, a unos 15.000 euros. Si en Moscú hay unos 172.000 funcionarios (datos del Servicio federal de estadística estatal, Rosstat) y cada uno de ellos ha aceptado al menos un soborno, el total equivaldría a 2.580 millones de euros, un 7,4% del presupuesto municipal de la capital rusa. Y si el ingreso medio de los 10,5 millones de moscovitas es de 12.900 euros al año, el 1,9% habrá correspondido al abono de corruptelas.

Cuando en los años 80 la Unión Soviética puso en órbita la estación espacial MIR ("paz"), los Estados Unidos estaban trabajando en un proyecto semejante denominado FREEDOM ("libertad"). El proyecto nunca llegó a realizarse por falta de presupuesto. No sería la primera ni la última vez que a los EE UU no les llegaría el presupuesto para cumplir con sus promesas de "libertad". La Unión Soviética, por el contrario, sí acabó invirtiendo en la "paz". Lo que, por otra parte, terminó por contribuir a su bancarrota.

En 1011 los vikingos saquean Canterbury y secuestran al Arzobispo. Se lo llevan a su patria Dinamarca y siete largos meses lo tienen retenido, cuidándolo y alimentándolo a la espera del rescate. Hasta que un buen día, en una de sus borracheras, les da por... lapidarlo con los huesos del banquete... La resaca debió de haber sido terrible: los ingleses ya estaban listos para pagar por él £3.000 (¡de la época!) de tributo extra. Si es que, de verdad, qué poquita visión comercial tenían esos vikingos...

No me gustan los disfraces

2011-04-15T15:47:00.001+02:00

No lo puedo evitar: no me gusta que la gente se disfrace, cuando lo hace en serio.

No me gusta el traje y la corbata, ni el maquillaje, ni los tacones altos, ni los vestidos de novio/a. No me gusta el paripé social en ninguna de sus formas ni que se mire mal a quien no entra al trapo.

Me parece patética la forma de vestir de la gente para la que los fines de semana son un mercado de emparejamientos. Y la de los ejecutivos, marcando diferencia con los que no son de su clase.

Apasionante me resulta la habilidad de personajes obligados por su profesión a ponerse disfraces heredados de otras épocas para mantener la expresión seria en sus rostros cuando parecen estar en carnaval: curas, jueces, reyes, guardias...

Me hacen gracia las tribus urbanas cuando tardan demasiado en superar la posadolescencia. Un punki de 18 años es entrañable. Uno de 28 es preocupante. Uno de 38... no sé si se han dado caso...

Siento lástima y solidaridad por aquellos a quienes fuerza al disfraz el mercado de trabajo.

Nada de ello es realmente diferente de lo que nuestros ancestros hacían cuando, emplumados y repintados, bailaban en torno a un tótem invocando la lluvia. Como siempre, creamos nuestros símbolos, nuestros dioses, les damos vida propia y, acto seguido, los adoramos como si fueran parte de nuestra naturaleza y no un aleatorio invento humano.

Pero me apunto plenamente a aquello de que "el hábito no hace al monje": muy listos, muy disfrazados y muy tecnologizados... seguimos siendo los mismos gregarios monos pelados, primitivos e irracionales, que hemos sido desde los tiempos de las cavernas.

Grupo de excursionismo reivindicativo

2011-04-09T18:21:00.004+02:00

Desde hoy ponemos en marcha esta iniciativa vinculada al Ateneo Roig a la que todos y todas estáis invitados.

¿Quiénes somos?

Un grupo de gente, informal y sin ánimo de lucro alguno, que nos organizamos para hacer escapadas al campo y a la montaña, conectando aspectos del excursionismo tales como el deporte, la diversión y el aprendizaje de diversos aspectos históricos y sociales del territorio.

¿Qué pretendemos?

RESPIRAR: algo que nos oxigene el cerebro, algo diferente de la contaminación diaria a la que estamos expuestos.

CONOCER: el territorio, el entorno, aquello que está a tiro de piedra pero que no vemos más que por la ventanilla del coche o del tren cuando vamos de una ciudad a otra.

RECORDAR: a aquellos/as que pisaron estas tierras antes de nosotros, muchos de los cuales pasando mil penurias, luchando por nuestra libertad.

SENTIR: que somos capaces de mucho más de lo que nos imaginamos.

APRENDER: a amar aquello que estuvo aquí mucho antes de nosotros y que seguirá cuando nos hayamos ido, el verdadero hogar de nuestra hermosa y sufrida especie.

¿Cómo participar?

Muy fácil. Consulta la programación y rellena este formulario. Nosotros/as te mantendremos al corriente de los detalles de la salida. También puedes escribirnos a grupexcursionista@roigcultura.cat para cualquier duda o consulta.

http://porllanurasymontanas.blogspot.com/

El falaz debate sobre el déficit público

2011-04-06T22:21:00.003+02:00

Se ha llegado a un punto de analfabetismo político en que los argumentos y contraargumentos impuestos por la agenda mediática son lo único que retienen nuestras mentes. El déficit, por ejemplo. Es como si fuera imposible salirse del "se gasta demasiado" y "se debe recortar". Incluso gente más o menos progre te sale con esas, justificando tácitamente las barbaridades acometidas por nuestros gobiernos.

Impuestos

¿Qué pasa con la otra parte de la balanza: la de los ingresos? El credo liberal machaconamente nos repite que hay que reducir impuestos para incentivar la economía, limitando drásticamente de esta forma las posibilidades de financiación del Estado. Sin embargo, tanto histórica como actualmente salta a la vista que la correlación entre la presión impositiva y el dinamismo económico es merecedora de ser discutida. Baste, por ejemplo, observar el gráfico de la derecha en el que los países más atrasados de Europa son claramente también los de menor presión fiscal. Es evidente que hay factores mucho más relevantes para la salud de las Economías que las cargas al capital.

Empresas públicas

Una de las grandes victorias ideológicas del capital ha sido meternos en la cabeza la imagen de una empresa pública como algo necesariamente corrupto, aparatoso, ineficiente. Nada más alejado de la realidad. Cuando alguna vez las empresas públicas han llegado a ser deprimentes ha sido precisamente porque la misma ideología del Estado capitalista había reservado los espacios más lucrativos y florecientes del mercado al capital privado, mientras que aquellas se limitaban a parchear los sectores en declive

Este incomprensible papel marginal y supletorio del Estado se convirtió en sistema en muchos países, entre ellos España. La social-democracia sueca, por el contrario, nunca había gastado esfuerzos en mantener a flote empresas deficitarias y sin futuro. Aunque tampoco abandonaba a nadie a su suerte: tenía para ello un estupendo sistema de formación para adultos que ayudaba a los trabajadores a recualificarse para el reingreso en la vida laboral activa, apoyándose mientras tanto en las prestaciones para el desempleo (pese a lo cual nunca llegó a tener los monstruosos índices de paro del Estado español, contradiciendo, por cierto, otro de los mitos de la ideología liberal).

Unas empresas públicas bien organizadas e implantadas, no necesariamente de forma monopolista, en sectores de alto rendimiento son otra fuente de ingresos para el Estado. Pero, una vez más, la ideología del régimen las prohíbe...

El sentido del gasto

Last but not least, ¿en qué se ha gastado? ¿A qué se debe el déficit actual? ¿A la educación? ¿A la sanidad? ¿A justicia? Mentira, mentira y una vez más mentira... buena parte de la actual deuda corresponde a los "rescates" financieros. Es decir, a la pasta que se dio a los ya de por sí forrados banqueros hace dos años para que no cerraran el grifo de la financiación (cosa que, por otra parte, no han dejado de hacer). Apenas si escuché por aquel entonces protestar a algún liberal por ese despilfarro. Ahora, por el contrario, bien que se les llena la boca culpando al Estado de bienestar de los desequilibrios presupuestarios y exigiendo reformas laborales, de pensiones de jubilación, recortes en Sanidad y Enseñanza, mantenimiento bajo mínimos de Justicia, etc.

Todos estos "detalles" pasan completamente desapercibidos. Yo no entiendo nada. La apatía es la única explicación: una amplia mayoría no quiere ni intentar entender el debate porque, por poquito interés que pusiera, entendería la enorme bola que nos están haciendo tragar.

Pero pueblo apático, poder desatado... Y a los hechos me remito.

Masacre de clase

2011-04-02T23:51:00.000+02:00

Más que la "lucha de clases", enunciada por Marx, esto empieza a parecer una "masacre de clase". Al menos, por lo que al Estado español se refiere.

Los núcleos de resistencia son cada vez menos. Mires por donde mires, ves gente abatida, derrotada, sin confianza en sus propias posibilidades... Abandonando el barco común en el que ha navegado tanto tiempo la clase trabajadora, pisándose y mordiéndose los unos a los otros como ratas en desbandada.

Y el enemigo no perdona ni afloja. No toma prisioneros: masacra sin piedad todos los derechos sociales y laborales que consigue alcanzar.

Ya no podremos ni jubilarnos dignamente, ni llevar a nuestros hijos a escuelas de calidad, ni tener una cobertura sanitaria decente... El paisaje urbano también empieza a reflejar esta masacre: si en los años 80 se tiraron la mayoría de los poblados y emergieron barrios populares de aspecto aceptable, ahora vuelven poco a poco a llenarse de basura, de delincuencia y calzadas descalabradas.

Por contra, proliferan a más no poder las urbanizaciones con seguridad privada, privados servicios de limpieza, donde vive gente con seguros privados de salud, que lleva a sus hijos a colegios privados y que, por supuesto, tiene su privado plan de pensiones. No sólo eso: para que esta gente, que lo tiene todo, también pueda disfrutar del paisaje urbano cuando le plazca, muchos barrios céntricos se habilitan para ellos, al tiempo que la policía y precios prohibitivos se encargan de que los jóvenes de clases populares no molesten la vista a los señores.

La Historia demuestra que, para que los trabajadores pudieran llevar una existencia digna, más importante que la presencia de partidos de izquierda en los gobiernos (cosa que, claro está, ayuda), ha sido la capacidad autoorganizativa de la clase. La facultad de erguirse, sacar pecho, sentirse fuerte, orgullosa de sí misma. Nutrir y controlar sus propios sindicatos, asociaciones vecinales, cooperativas. Formar un tejido social vivo y musculoso. Tan lejos de lo que nos ha tocado vivir...

La propiedad privada es un robo

2011-03-30T21:59:00.008+02:00

Para entenderlo, es necesario primero entender la diferencia entre uso, posesión, necesidad... y el concepto de propiedad. Ésta no es una realidad física. Pertenece al ámbito de las ficciones jurídicas, es decir al ámbito de la ideología.

Al principio, existía una realidad: un grupo que usaba un territorio sobre el que cazaba o unas tierras que labraba y que protegía frente a otros por la necesidad de garantizarse la propia existencia. Hasta allí, nada necesita justificación como no la necesita ningún hecho natural.

Pero se produce una ruptura, al principio casi imperceptible. A esta situación de hecho se le acopla una afirmación de derecho: "Tengo derecho a poseer estas tierras y tengo derecho a defenderlas frente a cualquiera que me las intente arrebatar." Hemos pasado ya a un constructo de ideas, nos encontramos con una ideología edificada para proteger nuestras legítimas aspiraciones a la supervivencia.

Pero la ideología es como comer pipas: todo es empezar. La avaricia y las ansias de poder hacen el resto. Enseguida a alguien se le ocurre: "Esto no sólo lo poseo. Es de mi propiedad. Si me marcho, seguirá siendo mío. Si muero, se lo dejaré a quien me venga en gana." Nace así la propiedad privada: una ficción jurídica que hunde sus raíces en el uso, la necesidad y la posesión, pero que sirve fundamentalmente para justificar la desigualdad social.

Unas tierras que no eran de nadie (que equivale a decir que eran de todos) han sido valladas. Les han puesto hombres armados para guardarlas y quien quiera darles un uso -porque quizá las necesita para sobrevivir- debe pagar una parte de los frutos de su trabajo a su autodenominado "propietario".

Los empresarios se quejan de los impuestos a los que les obliga el Estado. Pero son ellos quienes obligan al trabajador a pagarles un "impuesto" sobre la riqueza que éste produce. Y lo hacen secuestrando los medios de producción y validando este mafioso procedimiento a través de la ideología de la propiedad privada.

¿Qué es esto si no un robo en toda regla?

Los oídos sordos de la izquierda

2011-03-28T19:08:00.004+02:00

La crisis de la izquierda en Europa trajo consigo penosos divorcios en sus desarrollos teóricos.

Por una parte, los think tanks de los macrotraficantes de votos, los social-demócratas partidos "atrápalotodo" no se dedicaron más que a desarrollar el márketing electoral. Nada de extrañar, son empresas y hacen lo que saben hacer las empresas: vender.

Los grandes sindicatos fueron por un camino parecido, centrando sus desarrollos cada vez más en justificar su propia existencia, en un contexto en que se iban convirtiendo cada vez más en representantes de los empresarios ante los trabajadores que viceversa.

¿Y qué pasó con los teóricos de la izquierda que mantuvo, en mayor o menor medida una voluntad transformadora, aquella que realmente me importa a mí y con la que me siento identificado? Pues que su pensamiento se iba volviendo, cada vez más, pura ideología. Más o menos radical, se fue encerrando en argumentos circulares, escuchándose sólo a sí misma. Se recluyó en grupúsculos cerrados dentro de los que sus miembros se realimentaban con sus propias leyendas y tradiciones. Rehuyó toda realidad social, despreciando cada vez más cualquier cosa que pudiera oler a vida real, aferrándose a complejos constructos ideológicos o remitiéndose a los constreñimientos superestructurales (políticos, ¡no sociales!) para justificar sus acciones. Imposible ser más antimarxista.

Y lo peor de todo es que dejaron de escuchar al "ciudadano de a pie". Y eso va tanto por aquellos que perdieron el pulso a la sociedad recluyéndose en su maximalismo como por quienes lo hicieron huyendo "hacia arriba", hacia las "enseñanzas" de "gurús" universitarios, sindicales, parlamentarios o mediáticos.

Pena, penita, pena... ¿Ya nadie en la izquierda es lo bastante valiente como para escuchar y conocer? No necesariamente aceptar... pero al menos entrar en interacción con la sociedad y salir de su burbuja ideológica, dentro de la cual llevamos décadas cociéndonos como en nuestra propia salsa.

Mi pequeña utopía

2011-03-26T16:00:00.001+01:00

Estabilidad, suficiencia económica, que no entre en flagrante contradicción con mi criterio moral, que sirva para algo pero que me permita olvidarme de él tras la hora de salir, que los compañeros/as no sean demasiado gilipollas, que los superiores marquen objetivos claros pero al mismo tiempo dejen espacio para organizarse autónomamente, que al día le quede tiempo de ocio para poder tener una vida, un mesecillo de vacaciones no partidas, fines de semana libres, un ambiente de respeto, algo de luz natural, jornada intensiva y de mañana...

Igual le pido demasiado a mi condición laboral...

Imbecilidad escultórica en Moscú

2011-03-25T16:43:00.002+01:00

No es una cuestión de opinión: las estatuas moscovitas del período post-soviético son obras deformes, desproporcionadas, absurdas, grotescas... Me da igual no ser un erudito del arte escultórico. Salta tanto a la vista que de esta burra no me bajo.

Lo ilustraré con unos pocos ejemplos.

Líder indiscutible de la imbecilidad escultórica moscovita es el monumento a Pedro I el Grande (1997), el más alto de Rusia. Anormalmente grande, Pedro el Grande se yergue sobre su nave en mitad del río Moscova. Además de ser espectacularmente fea, esta obra ocupa un lugar extrañamente central para estar dedicada a un zar que no tuvo ninguna especial vinculación con Moscú. Casi lo contrario: trasladó la capital a la recién fundada por él San Petersburgo, punta de lanza de la occidentalización de Rusia, frente al núcleo eslavófilo que siempre ha sido Moscú. El autor de semejante aberración es el georgiano Zurab Tsereteli, que podría ser considerado el artista oficial del ex alcalde Yury Luzhkov. Su instalación causó numerosas protestas en la opinión pública, así como entre arquitectos y urbanistas de la ciudad. En el mismo 1997 intentó volarlo un grupúsculo armado denominado Revvoyensovet (que por aquel entonces se dedicaba a ir reventando los nuevos monumentos dedicados al zarismo). Tras la dimisión de Luzhkov hace medio año, han vuelto los debates sobre la necesidad de, cuanto menos, su traslado. Curiosamente en San Petersburgo Tsereteli también consiguió instalar un monstruo semejante en pleno centro de la ciudad pero las protestas ya han conseguido llevarlo a un lugar más apartado. Para entender el alcance del rídiculo que puede llegar a hacer este hombre debe saberse que diseñó un armatoste para conmemorar los 5 años del 11-S e intentó regalárselo primero a Nueva York y luego a Nueva Jersey. Fue rechazado en ambas ocasiones y ahora el bicho (que es una especie de lágrima dentro de una vagina) reposa en un terreno de una base militar abandonada en la orilla del Hudson.

1997 fue un duro año para Moscú que no sufría tantos desperfectos desde la II Guerra Mundial. Al lado de la Biblioteca Lenin se situó este Fiódor Dostoyevsky estreñido, luchando por no caerse de la silla. Se supone que Aleksandr Rukavíshnikov, su autor, pretendía transmitir de esta forma el ensimismamiento, la profuda tristeza del escritor... Yo la sigo viendo tan falta de sentido como desagradable de ver. Un desastre.

Delante de la Plaza Roja, en la Plaza Manézhnaya, hay otro monumento imbécil donde los haya: una estatua ecuestre de Georgy Zhúkov, el "mariscal de la victoria", obra del escultor Vyacheslav Klykov. El mariscal, más grande que el propio caballo, se eleva en los estibos, tal como supuestamente lo hizo en el desfile de la Victoria de 1945. Primero quisieron instalarlo en la propia Plaza Roja. Pero afortunadamente ésta es Patrimonio de la Humanidad y el Comité de la UNESCO no dio para ello su preceptivo permiso.

Para contrastar, he aquí algunos de mis monumentos soviéticos y prerrevolucionarios preferidos.

Minin y Pozharsky, héroes de la resistencia popular contra la ocupación polaca (1818).

El poeta Aleksandr Pushkin (1880).

El obrero y la campesina (1937), espectacular obra cumbre del realismo socialista.

El fundador de Moscú, Yuri Dolgorúkiy (1954).

El poeta Vladímir Mayakovski (1958).

El dramaturgo Aleksandr Griboyédov (1959).

Complejo escultórico centrado en Lenin (1985).

No puedo estar más de acuerdo con la idea que apunta el bloguero Nikolay Uskov: es importante recordar que las obras de arte dicen bastante más de la época en que fueron creadas que de aquellas a las que se pretenden referir. Las obras de los años 90 reflejan una sociedad decadente, un Estado impotente, la indigencia moral. No dejan de ser simbólicos a este respecto los huevazos del caballo que monta Yuri Dolgorukiy, del tamaño de una cabeza humana, en comparación con el castrado corcel de Zhúkov.

La violencia de género no es un asunto privado

2011-03-19T15:57:00.001+01:00

Se han dado varios casos muy parecidos en los últimos casos: el hombre agrede a la mujer, otro interviene para defenderla, resulta a su vez agredido y luego, en el juicio... la muy hija de puta, la supuesta víctima, declara a favor del criminal.

El más sonado fue el del malogrado Jesús Neira. Violeta Santander, la mujer a la que defendió, no sólo declaró en su contra sino que además fue a la televisión a montar un espectáculo mediático defendiendo al agresor. Pero es algo muy común. Por ejemplo, cuando en 2007 un chaval de la Universidad de Valencia, Daniel Oliver, fue asesinado por el novio de una pareja en cuya pelea en vía pública intercedió, la chica no sólo no se desmarcó del asesino, sino que llegó a declarar en la policía que fue en defensa propia (algo que ya se ha probado rotundamente falso).

Existen muchas explicaciones psicológicas y sociológicas para explicar (o justificar) esas conductas. Pero, sin rebatirlas, no creo que haya que dejar de decirlo: son unas hijas de puta.

Algunos opinadores de ultraderecha (no todos, porque en estos casos ni siquiera todos se atreven) han defendido el supuesto derecho a la intimidad de la pareja en los casos en que la mujer no quiere denunciarlo.

Yo niego tal derecho. Me da igual que alguna no se merezca que se la defienda: las agresiones machistas nos afectan a todos. Los mismos que pegan o insultan a sus parejas son los que pueden pegar o insultar a mi pareja, a una amiga o a mi hermana.

Es una cuestión de todos, y todos tenemos el deber de intervenir. El deber de no dejarles hacer lo que les venga en gana. El deber de callarles la boca, a patadas si es necesario, y que no vuelvan a levantar cabeza.

Tanto cabrón y tan pocas balas

2011-03-18T16:29:00.005+01:00

Normalmente no suelo reírme de personas con trastornos mentales... Pero creo que con Savater se puede hacer una excepción.

Esto me ha recordado la letra de un grupo skinhead, Zartako, que decía:

¡¡¡Gracias a nuestros Enemigos por no dejarnos dormir, continuándonos en la lucha contra vosotros...
También a nuestros rivales por hacernos combatir. Pero sabed Hijos de Puta, que llegará VUESTRO FIN!!!

Siempre he intuido que Savater tenía algo en común con skinheads

Algunos datos sobre la crisis alimentaria

2011-03-17T15:53:00.017+01:00

Entre 1992 y 2007 el consumo total de kilocalorías por día:

Ha descendido en Japón y en 7 países de Europa del Este (Letonia, Hungría, Bulgaria, Serbia, Ucrania, Bielorrusia y Moldova).
Ha crecido por encima de 500 mil millones en China y la India.
Ha crecido entre 100 y 500 mil millones en Estados Unidos, Brasil, Nigeria, Pakistán, Bangladesh e Indonesia.

Por productos, en un estudio que abarca 10 países (Alemania, Rusia, Estados Unidos, Brasil, Nigeria, Turquía, Indonesia, Egipto, India y China), sólo se detectan los siguientes casos de descenso de consumo entre 1992 y 2007:

Carne, trigo y arroz en Rusia
Alcohol y frutas en Alemania
El trigo en China (con espectaculares incrementos de carnes, leche, verduras, frutas y alcohol)

Mayor consumo de carne en 2007:

China
EE UU
Brasil

China ya era primera en 1992 pero ahora sus números prácticamente se han doblado. Pero lo que más destaca es el retroceso de Rusia que era la tercera del mundo en 1992. Puede que Moscú consuma muchas joyas, vestidos y mansiones, pero la carne lo delata: una mayoría ahora consume menos. Por supuesto, no se puede ignorar que el año 2000 marca una inflexión. Desde entonces, se vienen recuperando los consumos de lácteos, huevos, verduras, carnes, frutas y pescado. Aún así, no deja de ser espectacular que en 2009 el país esté todavía alejado de sus niveles de consumo ¡de 1980!

Mayor consumo de leche:

India (¿a lo mejor porque sus vacas están menos estresadas, ante la ausencia de muerte inminente?)
Estados Unidos (normal, si toman leche hasta para acompañar la comida, los muy enfermos...)
China

Respecto a 1992 destaca el salto de India que adelanta a EE UU, y sobre todo el de China que multiplica casi por 5 su consumo, ascendiendo desde las últimas posiciones.

Alcohol:

China
EE UU
Rusia

Me imagino que, como la medida utilizada son toneladas de alimento, en este caso puede tener que ver el tipo de alcohol consumido. Ello explicaría que en 1992 Rusia estuviera en posiciones mucho más bajas: el consumo de vodka ha descendido pero el de cerveza se ha disparado. China ha doblado su consumo y eso que ya estaba en segunda posición por aquel entonces. Alemania era la tercera pero, como ya he dicho, este fue uno de los pocos casos de decrecimiento.

Trigo

China
India
EE UU

El descenso en China (aún manteniendo el primer puesto), junto al ascenso poco significativo del arroz, el otro producto de subsistencia por excelencia, apunta claramente a que sus incrementos no se han debido tanto al crecimiento de la población como al del nivel de vida.

Verduras

China
India
EE UU

China ya era la primera pero ahora casi ha triplicado su consumo e ingiere casi 5 veces más verduras que la India.

Frutas

China
India
EE UU

China multiplica por 3,6 sus toneladas de fruta e intercambia la tercera posición con los Estados Unidos.

Arroz

China
India
Indonesia

Sin cambios significativos respecto a 1992.

Un dato que me parece muy significativo a propósito de todo este tema: a nivel mundial, nos encontramos en el porcentaje de hambrientos más bajo (13%), al tiempo que el número absoluto más alto de la Historia de la Humanidad (925 millones). Da que pensar...

Fuentes: FAO, Rosstat

La nefasta división del trabajo V: los argumentos a favor de la división del trabajo

2011-03-16T00:20:00.011+01:00

Los argumentos a favor de la división del trabajo se pueden clasificar en dos grupos:

· el descriptivo “no todo el mundo puede hacer de todo” y

· el normativo “no es eficiente que todo el mundo haga de todo”.

A la primera afirmación baste responder que obviamente no es que no exista ninguna diferencia entre nosotros. Pero las diferencias reales de nuestras capacidades al momento de nacer son mucho (¡infinitamente!) menores que las diferencias producidas posteriormente por nuestra condición social. Negarlo significa lastrar un deje biologista que ya debíamos haber abandonado en el siglo XIX.

A la segunda, por el contrario, no hay mucho que objetar. Efectivamente el reparto de tareas y la especialización aumentan la eficiencia en la ejecución colectiva de tareas. Tampoco se trata de hacer apología de la ineficiencia, a fin de cuentas somos seres sociales y no estamos hechos para que cada uno se valga por sí mismo.

Pero tampoco deberíamos olvidar que la eficiencia no es la principal necesidad humana (ni siquiera es una necesidad humana, estrictamente hablando) y, por tanto, debería dejar de ser la excusa-comodín para todo. Deberíamos recordar que la división del trabajo, lejos de ser la panacea, es un campo minado de dinámicas sociales perversas y daños a la integridad del individuo.

No deja de ser curioso, por lo demás, cómo las ideologías liberales y el capitalismo, siempre tan reacios a hablar en términos de lo social o del bien colectivo, al mismo tiempo exigen que el sistema educativo (¡público!) maximice la especialización teniendo bajo el brazo un único argumento merecedor de tal nombre... el de la eficiencia agregada. Es curioso.

La nefasta división del trabajo I

La nefasta división del trabajo II: trabajadores manuales y trabajadores intelectuales

La nefasta división del trabajo III: tareas productivas y tareas reproductivas

La nefasta división del trabajo IV: compartimentación del saber

Incisos musicales

2011-03-14T16:34:00.001+01:00

"The House of the Rising Sun" por The Animals

La interpretación más conocida de esta canción de origen desconocido, a cargo de The Animals. Pero hay muchas otras versiones igual de interesantes en YouTube, entre las que me parecen especialmente geniales la más lírica de Joan Baez (1960) y la más dura de Frijid Pink (1971). En este último vídeo, para no perderse el movimiento sexi del cantante sobre el escenario. Joan Baez es guapa pero no puede competir con eso. Una mención aparte merece "The House of the Fascist Scum" de Blaggers ITA. Cojonuda, muy recomendable.

"Ordinary Man" de Christy Moore

"Dying Brokenhearted", de Empyrium

"Second Heartbeat" de Avenged Sevenfold

"For my family" de Agnostic Front

"Waitin' 'round to die", de Townes Van Zandt

Sometimes I don't know where this dirty road is taking me /
Sometimes I can't even see the reason why /
I guess I keep on gamblin', lots of booze and lots of ramblin' /
It's easier than just a-waitin' 'round to die /

One-time friends I had a ma, I even had a pa /
He beat her with a belt once cause she cried /
She told him to take care of me, she headed down to Tennessee /
It's easier than just a-waitin' 'round to die /

I came of age and found a girl in a Tuscaloosa bar /
She cleaned me out and hit it on the sly /
I tried to kill the pain, I bought some wine and hopped a train /
Seemed easier than just a-waitin' 'round to die /

A friend said he knew where some easy money was /
We robbed a man and brother did we fly /
The posse caught up with me, drug me back to Muskogee /
It's two long years, just a-waitin' 'round to die /

Now I'm out of prison, I got me a friend at last /
He don't steal or cheat or drink or lie /
His name's codeine, he's the nicest thing I've seen /
Together we're gonna wait around and die

La Verdad de Ágora

2011-03-13T23:11:00.006+01:00

El otro día vi Ágora y me gustó mucho. No entiendo las críticas que se han vertido contra ella y sospecho que muchas tienen inconfesables motivaciones ideológicas. Es un film de bellas imágenes, estupendas actuaciones, un ritmo muy bien mantenido y equilibrio entre la veracidad histórica y el compromiso del autor.

Se trata de un hermoso alegato por la razón, la cordura y la pasión por el saber. Contra el oscurantismo religioso, y la manipulación de los curas. Sobre el drama de la verdad atrapada en el cepo del politiqueo.

Pero hay una reflexión cuya dimensión no es plenamente captada en la película. Y es la de porqué el cristianismo gana tantos adeptos. La respuesta no está oculta, la tenemos constantemente ante nuestras narices: porque libera a los esclavos. Porque, claro, es muy bonito contar la historia de un esclavo enamorado de su ama, pero lo cierto es que ésa no era la función principal de los esclavos.

El cristianismo oscureció las mentes y atacó la razón, pero ello debería hacernos pensar: ¿de qué sirven las luces de la ciencia a quienes están privados de su libertad? ¡Qué poca cosa es al final la razón si es privilegio de aquellos que pueden vivir del trabajo de sus esclavos!

Pensar la ciencia y la razón como algo abstracto, que está por encima de las condiciones sociales que las producen, es hacerles un flaco favor. Es condenarlas a estar siempre a la defensiva, a sentirse acosadas por la "plebe", a buscar refugio en espacios libres de la agitación social, bajo el paraguas, con frecuencia, del poder y sus intereses espurios. Un triste destino, alejado en la práctica del ideal de la reflexión pura, de la búsqueda de la Verdad por amor a la Verdad.

Dicho esto, me reitero en que la película es una delicia...

Escepticismo vs. Cinismo

2011-03-12T10:57:00.005+01:00

Es un hecho comprobado que con la edad llegan las dudas. Se han observado los bastidores y uno ya no se cree tanto. Se sabe que el mundo es más hipócrita, aleatorio, triste de lo que se soñaba. Que el orden es, con frecuencia, una ilusión que se mantiene por los pelos. Que hay una amplia mayoría de necios y corruptos... Y son bastantes más quienes son ambas cosas a la vez que ninguna.

Pero esta conciencia puede llevar tanto al escepticismo como al cinismo, dos cosas bien diferentes.

Si el escéptico dice que todo es una mierda, el cínico dice que todo es una mierda y además contribuye a que todo sea una mierda.

El escepticismo es el sano espíritu crítico que nos ayuda a no tragarnos cualquier milonga de las que nos cuentan. Es lo que nos mantiene atados a la realidad cuando nos dejamos llevar demasiado por nuestras fantasías e ideologías: ya sean personales, religiosas, políticas, filosóficas o, incluso, científicas.

El cinismo por el contrario, es una forma de justificar las propias miserias, respaldándose en que "el mundo funciona así". Y quien no se aproveche de ello es un ingenuo, un bobo, un perdedor...

Una forma de cinismo mitigado es el cinismo de los medios: el que coloca un dogma sobre un pedestal y afirma que todos los medios son válidos para este fin. Suele ser mera justificación, sencilla y accesible, para hacer lo que a uno le entra en gana.

Apuesto por el escepticismo. Que nadie, los "buenos" ni los "malos", me vengan con cuentos. Pero los años no me harán cínico. Por mis cojones.

El machismo de la voluntad

2011-03-11T16:49:00.004+01:00

El peor machismo no es el que no cree que una mujer pueda ser inteligente. Es el que dice a las claras que prefiere una mujer estúpida.

El primero desprecia a las mujeres en general. El segundo se dedica a castigar a las más capaces y a recompensar a las sumisas. El primero las trata con condescendencia. El segundo las odia. El primero se basa en prejuicios culturales. El segundo en complejos de inferioridad que generan impulsos sádicos y necesidad de dominación.

El primero es trasnochado, rancio, tiene mala prensa y va camino de la extinción. El segundo empieza donde acaba el primero.

Cuando se hace imposible seguir sosteniendo que la mujer es inferior al hombre, aflora el cinismo y, desde su pedestal, el muy macho se afirma: "Bueno, me da igual... Como yo soy quien tiene la sartén por el mango, serás estúpida y sumisa por mis cojones, serás inferior aunque no lo seas y me servirás o no serás."

Si el primero es el resultado, involuntario para el sujeto, de una educación, de una tradición, el segundo es el machismo de la voluntad. Movido por el mismo ansia de poder que el patrón que extorsiona a sus trabajadores porque sabe que no se pueden ir. O el policía que tortura a un preso esposado.

La diferencia entre ambos es la misma que separa a un conservador de un fascista.

El aborto de la Fiscalía General

2011-03-10T23:14:00.009+01:00

Si Sortu, la nueva candidatura de la izquierda abertzale, no está en las elecciones municipales del 22 de mayo, por mi parte no cabrán más dudas: están terminando con el Estado de bienestar y ahora van por a por su segundo plato, el Estado de Derecho.

Desde 2002 impera en el Estado español una Ley de Partidos diseñada ad hoc para privar de su derecho al voto a entre el 10 y el 20% de la población vasca y entregar el Gobierno autonómico en bandeja de plata a un partido nacionalista español y minoritario, el PSE. Pues bien, tras años de ilegalidad pese a rechazar "todas las formas de violencia", la nueva formación al fin presenta unos estatutos que cumplen exquisitamente las humillantes condiciones que les han sido impuestas -incluida una condena explícita de la ETA.

¿Está el Estado dispuesto a cumplir su propia ley? Va a ser que no. Esta semana el Tribunal Supermo ha admitido a trámite la demanda de su ilegalización presentada por la Fiscalía y por la Abogacía de Estado (o sea, por el PSOE, para dejarnos de ficciones jurídicas).

La Fiscalía, en un requiebro surrealista, aduce, por ejemplo... la falta de posicionamiento de Sortu respecto a las detenciones de etarras de la semana pasada... O sea, no bastándoles que se condene a ETA... ¡quieren que Sortu aplauda a las fuerzas de seguridad! Las mismas, dicho sea de paso, que acaban de llevarse dos condenas por no investigar torturas a presos en el Tribunal de Estrasburgo. Por no hablar ya de que están saboteando la tregua verificable y permanente de la organización armada, contabilizando 28 detenidos desde que fue proclamada. La están saboteando tal como ya hicieron la última vez, con el triste resultado del atentado de Barajas.

Otras "pruebas" contra Sortu son tales como que el alcalde de Elorrio, electo por ANV, hubiera pedido al Parlamento Europeo su legalización. O su ausencia de simbología (!) que obedece, según el Ministerio Público, al afán de desvincularse gráficamente de Batasuna (???).

Éstas, más que pruebas, parecen del todo un chiste. Otras sí apuntan de forma más seria a una relación de Sortu con Batasuna. Pero, aunque así fuera, siempre me queda una duda residual en todo este asunto... Si Batasuna es ETA... y si Sortu es Batasuna... y si da igual quién y cuándo condena y el qué... ¿cómo es que no están todos en la cárcel por pertenencia a banda armada?

La respuesta es evidente. Porque aquí a nadie interesa lo más mínimo cumplir la ley. Ni hacerla cumplir. Ni la justicia. Ni la verdad. Ni la democracia. Ni los derechos humanos. Ni que no haya más muertos.

Lo único que les interesa es el poder. Hasta ahora, para mantenerlo, han necesitado guardar unas mínimas apariencias, el llamado Estado de Derecho. ¿Lo siguen necesitando? Pronto lo sabremos.

De momento, está claro que, termine Sortu (nacer en euskera) de ver la luz o no, el único aborto aquí es el Sr. Conde-Pumpido. Su cara de aborto y sus argumentos de aborto a las claras lo demuestran.

La nefasta división del trabajo IV: la compartimentación del saber

2011-03-09T00:19:00.016+01:00

No se trata aquí de una división jerarquizante como las anteriores: lo que quiero decir es sencillamente que cada vez sabemos más de menos y ello tiene algunas implicaciones problemáticas.

Al principio, todo era Filosofía. Los filósofos se ocupaban de todo: la Física, las Matemáticas, la Sociedad, la Naturaleza… y con frecuencia también eran literatos o poetas. Pero ya en el siglo XVIII son escasos los sabios que son hombres de Ciencias y de Letras al mismo tiempo. Y en el siglo XIX el divorcio entre Ciencias Naturales y Ciencias Sociales es definitivo. Dentro de estas últimas, sin embargo, sobreviven aún autores enciclopédicos, generalistas que abarcan lo económico, lo sociológico, lo antropológico, lo psicológico… En el XX incluso esto se habrá acabado. En adelante, ya no existirá el sabio sino tan sólo el experto.

No cabe duda de lo que ha supuesto todo ello para el expansión cuantitativa del cuerpo del conocimiento. Pero al mismo tiempo se ha perdido perspectiva, riqueza y también comprensión. Porque la comprensión de las cosas es la capacidad de relacionarlas, de entenderlas en relación con el mundo (social y natural) en el que vivimos. Una cuestión de tener perspectiva.

Ya será muy difícil encontrar un físico poeta. O un biólogo que entienda las dinámicas sociales. Pocos historiadores se interesarán por la Historia Natural. Y, dentro de las Ciencias Sociales, antropólogos, politólogos, sociólogos, economistas y psicólogos sociales librarán una absurda, mezquina y contraproducente lucha por el territorio disciplinar.

Los científicos son con demasiada frecuencia tecnócratas sin conciencia ni interés por su lugar dentro del espacio social. A veces, auténticos mercenarios sin escrúpulos y sin valores. Los humanistas y los letrados se convierten en ideólogos profesionales a sueldo de partidos, medios de comunicación, sindicatos y, sobre todo, del capital (que es, al final, quien paga la ronda, aunque otros la administren).

Ello significa además que la compartimentación del saber llevada al extremo no solamente hace daño al sujeto en sí (limitando sus horizontes y condenándolo a preguntarse tan sólo por una ínfima parcela de la realidad), sino que también perjudica a todos los demás, generando un tropel de tecnócratas e ideólogos que, con el argumento de su exclusiva pericia, conforman reservas de saber en las que nadie más puede entrar. Algo parecido a como antaño se debían aceptar las opiniones de los curas porque eran los únicos que sabían leer y eran versados en las Sagradas Escrituras.

La nefasta división del trabajo I

La nefasta división del trabajo II: trabajadores manuales y trabajadores intelectuales

La nefasta división del trabajo III: tareas productivas y tareas reproductivas

La nefasta división del trabajo V: los argumentos a favor de la división del trabajo

Individualismo e inseguridad

2011-03-07T22:09:00.001+01:00

Dentro de la fragilidad e inseguridad generalizada de la existencia humana, lo que mayor seguridad siempre nos ha proporcionado ha sido vivir en sociedad. Desde que, al principio de los tiempos, para defenderse del atacante el grupo se ponía en círculo, hemos venido cubriéndonos las espaldas, proporcionándonos mutuamente seguridad y tranquilidad, asegurando que si uno fallaba no se iba a hundir, otros lo rescatarían.

El individualismo, interpretando lo anterior a sensu contrario, debería correlacionarse con mayor inseguridad. Y efectivamente: la solidaridad pierde terreno, la inseguridad empieza a campar a sus anchas.

Puede que el proceso no sea unidireccional. Parece que nuestra inseguridad actual (sobre todo, la laboral, que es el fundamento de todas las demás inseguridades) hubiera hecho a las personas aún más ávaras. En una situación estable, aunque fuera de miseria material, se tejían lazos, se construían apegos. En un contexto de sálvese quien pueda nos volvemos ratas humanas.

La inseguridad despierta lo más caníbal de nosotros y, entonces sí, el hombre se convierte en un lobo para el hombre.

Totems

2011-03-06T21:25:00.003+01:00

Hay una forma muy fácil de calmar la conciencia: construirse un tótem. Hay muchos en el mercado de totems: la familia, la nación, la ideología, el partido, el sindicato, la raza, la religión, la realización personal... Basta con enarbolar uno de ellos y, desde ese momento, acometer las mayores bajezas y cualesquiera traiciones, aunque siempre por la familia, por la nación o por la idea.

Las cosas más bonitas del mundo pueden por este camino convertirse en nauseabundos montones de estiércol. Es perfectamente posible en nombre de la amistad, del amor, de la libertad o de la igualdad dejar morir a un inocente o abrazar a un genocida.

Porque quien tiene un tótem, ¿para qué necesita más? ¿Para qué necesita ver personas ? ¿Para qué plantearse si está bien o mal lo que hace? El tótem ya se lo dice todo... Conciencia en calma, acusaciones públicas... ¡repelidas con éxito!

Lo mejor de todo es que los totems de hoy ya ni siquiera exigen demasiado: el capitalismo ha otorgado valor moral al lucro y las teorías liberales han puesto la individualidad por encima de todo. De ahora en adelante está mejor visto cometer un crimen por dinero que por un ideal (se castiga más gravosamente a uno calificado de terrorista que a un asesino a sueldo, por ejemplo). Y a cualquier acusación es posible responder yo soy así, déjame en paz, sin mayor argumentación.

El dinero y el ego son los totems más legítimos y están siempre a mano... ¿Para qué más?

¿Huelga o nada?

2011-03-05T10:48:00.009+01:00

Muchos compañeros de Comisiones Obreras me preguntaban, a propósito del impresentable pacto firmado para la reforma de las pensiones: ¿qué se podía haber hecho? ¿haber convocado una huelga que a buen seguro habría sido un sonoro fracaso?

El paro convocado por los sindicatos minoritarios hace un mes puede que fuera importante para impulsar sus dinámicas internas, pero su capacidad para frenar la que se nos venía encima fue nula. Ya se sabía de antes, yo no creo en los milagros.

Parece que aquí nadie contempla más alternativas que la huelga o el pactismo desenfrenado. A nadie se le ocurre que, en lugar de pactar se puede ir construyendo, poco a poco, en el día a día, el apoyo social. Y en lugar de ir a la huelga se puede recurrir a otros medios de menor alcance, pero también menos costosos para los movilizados.

Así, uno de los problemas del sector de servicios es que los trabajadores, al ir a la huelga, se exponen a la presión tanto del patrón como de los clientes. Pero este punto débil es al mismo tiempo fuerte: la empresa es muy vulnerable a su imagen pública. Las campañas orientadas a compartir con la sociedad lo que sucede dentro de las corporaciones son en estos casos extraordinariamente eficaces para conseguir objetivos puntuales, reforzando la confianza de los trabajadores en que las cosas sí pueden cambiar y sumando crédito a los sindicatos.

Estas campañas de información de cara al público también pueden ser parte de las medidas de presión regulares y cotidianas. ¿Cómo consigue el capital financiero que tiemblen los gobiernos y apliquen sus políticas, sin entrar siquiera en discusión? Pues a través de la calificación del riesgo. ¿Por qué no establecer como una prioridad de la política sindical la publicación regular de clasificaciones de respeto a los trabajadores? Se puede hacer tanto entre empresarios como entre diferentes directivos de una misma empresa. Se podrán hacer mucho los machotes pero lo cierto es que, a medida que se vaya acercando la próxima fecha de calificación, se van a estar meando de miedo.

Por supuesto la eficacia de todas estas medidas estará muy vinculada a la publicidad que se les consiga dar. Una asignatura pendiente de los sindicatos, que han desaprendido por completo a trabajar en la calle.

En sectores no abiertos al público la huelga es más eficaz, pero, si por las razones que sean, la movilización general es difícil, otras medidas de presión clásicas funcionan a la perfección: sabotaje, huelgas de celo, brazos caídos, etc. Intercambios de favores entre trabajadores de diferentes empresas, con el objetivo de sortear las represalias en el centro de uno...

En momentos como este es necesario ir recuperando las buenas viejas tradiciones de la clase obrera y poner toda la imaginación en marcha para idear nuevas formas de lucha. Pero limitarnos a convocar huelgas a las que nadie va o a firmar porquerías para seguir siendo "importantes" no me parece demasiado productivo...

Comisiones, adeu!

2011-03-04T16:44:00.015+01:00

Tras bastantes años dando la cara por el sindicato, habiendo militado como el que más y habiendo llevado una sección durante tres años, decidí, hará un mes, dejar Comisiones Obreras.

El detonante inmediato fue evidentemente el pensionazo. Pero, ¿por qué ahora? ¿Si anteriormente (con el deleznable Fidalgo, por ejemplo) se llegaron a tomar decisiones tan malas o peores? Pues por contraste. Por haber hundido las ilusiones (bastante matizadas, por otra parte) que algunos nos habíamos hecho tras la huelga del 29-S.

Escribí, por aquellas fechas, una especie de desideratum, enumerando los aspectos en los que me parecía necesario avanzar para devolver a la vida el sindicalismo. Parecía en aquel momento que esos sindicatos que se dicen de clase (aunque sin precisar nunca de qué clase exactamente) pudieran estar emprendiendo un camino diferente. Pero, tras unas movilizaciones mal organizadas y fracasadas en diciembre, volvieron con el rabo entre las piernas al redil del concierto social. La imagen era la de dos cebados animalillos que, tras años de cautividad, ven la verja abierta y asoman fuera, pero, al darse cuenta de que la libertad puede suponer hambre, frío y lucha, dan la vuelta y regresan con su amo, pidiéndole perdón con las orejas gachas.

Se ha desaprovechado una oportunidad histórica (quizá la última) de mantener un espacio social amplio para la resistencia de una cultura de izquierdas.

La deriva

Los incentivos materiales individuales -unos legítimos, otros no tanto- se han convertido desde hace un tiempo en la única razón para afiliarse. Comisiones y UGT han terminado por ser auténticas empresas de servicios, y así son entendidos tanto por los asalariados como por los propios cargos sindicales. Muy atrás quedan los tiempos en que un sindicato era una organización de trabajadores, pertenecer a la cual tenía sus ventajas materiales, claro, pero donde al mismo tiempo se cultivaban valores tales como la militancia, la solidaridad, etc. El modelo sindical de hoy es sólo el de una subvencionada organización de profesionales que prestan una serie de servicios a trabajadores asalariados.

Esta reforma se habría hecho igual con o sin la firma de CC.OO. y UGT. ¿Cuáles entonces han sido las razones y los efectos de haberla firmado?

Dar legitimidad a una medida injusta y antisocial, que -todos los estudios lo apuntan- causará graves situaciones de pobreza en la futura tercera edad.
Sostener al PSOE, un Titanic que se está hundiendo.
Desacreditar a los sindicatos mayoritarios, ahuyentando de ellos más todavia a los elementos más coherentes, más íntegros, con mayor voluntad transformadora y, lo cual es grave, a muchos jóvenes que ya estaban contemplándolos con gran escepticismo.
Garantizar a sus cúpulas la continuidad en su papel de interlocutores formalmente legitimados. Son, por tanto, dentro de los sindicatos, los únicos beneficiados de la operación.

Su gran argumento a favor es que se ha salvado la acción colectiva. Pero en primer lugar ésta desde hace mucho tiempo es papel mojado, papeleo sin sentido, en sectores no sindicalizados, donde nadie vigila su cumplimiento (y con "sindicalizado" obviamente no me refiero a que tenga su Comité de Empresa, sino a que la mayor parte de la plantilla esté afiliada y los delegados hagan concienzudamente su trabajo). Y en segundo lugar -seamos realistas- no se ha salvado nada porque los sindicatos están con una mano por delante y otra por detrás, el Gobierno y el capital son conscientes de ello, y su ofensiva ya no va a parar hasta arrasar con todo.

En resumen, firmar esta reforma ha supuesto ir en contra de los intereses:

DE LOS TRABAJADORES. Por razones evidentes.
DE LOS PROPIOS SINDICATOS. Dentro de unos años, los sindicatos serán como cualquier empresa privada: una cúpula directiva que manda exclusivamente en beneficio propio, un plantel de técnicos asalariados sin otro interés que el de hacer su jornada y largarse, y una cartera de clientes (de momento, conocidos como afiliados). Pero el error está en que la fuerza de un sindicato está en su apoyo social. Y éste no se obtiene de clientes.
DEL SINDICALISMO. Ojalá los descontentos se escindieran o se fueran a otro sindicato... Pero mucho me temo que eso no va a pasar. La gran mayoría de los decepcionados abandonarán la lucha, hartos de todo. Pasarán a engrosar las ya amplias filas de los que ya pasan de todo. Y encima alguno de los culpables tendrá la desfachatez de echárselo en cara... Así que esto se podría considerar un golpe para el futuro del sindicalismo en general, no solamente de Comisiones y UGT.

El sindicalismo sigue siendo tan necesario hoy como ayer. Pero un sindicalismo vivo. Como un cuerpo sólo puede vivir si están vivas sus células, un sindicato está vivo si son sindicalistas quienes lo integran. Si se compone, por el contrario, de profesionales y clientes, será un cuerpo muerto, una momia embalsamada con mera apariencia de sindicato.

Que cada uno haga lo que quiera: yo, por mi parte no me quiero herniar peleando inútilmente contra un orden bien amarrado por una maraña de intereses bastardos, que toma el pelo y se ríe de cualquiera que intente mejorarlo desde dentro. De momento, me voy a la CGT porque en CC.OO. no me puedo quedar. Ya veremos si es un acierto o no. Lo que sí tengo claro es que, allá donde esté, seguiré haciendo sindicalismo, aunque no tenga un sindicato al lado. La dignidad del trabajo siempre ha estado y estará por encima de siglas y banderas.

Viva la lucha de los trabajadores. Que se pudran quienes la han vendido.

La nefasta división del trabajo III: tareas productivas y tareas reproductivas

2011-03-02T00:15:00.015+01:00

Una de las piruetas más polémicas e ideológicas de las Ciencias Sociales fue sacarse de la manga estos dos términos para designar las tareas que (casualidad o no) realizan principalmente los varones las primeras y principalmente las mujeres las segundas.

La división sexual del trabajo, al menos tal como se ha dado históricamente en las civilizaciones monoteístas durante el período preindusrial, ha sido un claro causante de la jerarquización de los géneros. El espacio público (el del poder, reconocimiento, visibilidad...) ha estado siempre reservado al hombre; el espacio privado, a la mujer. Hoy las cosas van cambiando pero la inercia cultural sigue siendo fuerte e, incluso cuando la mujer tiene un empleo remunerado, en muchos casos se da lo que las teorías de género denominan doble jornada: al final la mujer trabaja el doble, fuera y dentro del hogar.

Al igual que en la división entre manuales y no manuales, el ganador es menos ganador de lo que aparenta. En un contexto en que la mujer es libre de entrar y salir en el matrimonio el varón está expuesto a quedarse solo en cualquier momento, y entonces, si nunca ha aprendido a valerse mínimamente por sí mismo... ¿qué? Eso por un lado.

Y por el otro, la situación económica real (paro galopante, precariedad del empleo y salarios de supervivencia) no se ajusta al imperativo cultural de que él es quien debe mantener el hogar. Lo que supone un continuo acoso a su autoestima. El hombre se siente menos hombre porque la idea de cómo debe ser un hombre que le han metido en la cabeza es incompatible con la realidad que le ha tocado vivir.

Y por último hay que recordar que sigue habiendo muchas mujeres que tienen los imperativos de la división sexual del trabajo tan interiorizados que continúan, con un patetismo insoportable para los tiempos que corren, reivindicando explícitamente su posición subalterna.

La nefasta división del trabajo I

La nefasta división del trabajo II: trabajadores manuales y trabajadores intelectuales

La nefasta división del trabajo IV: la compartimentación de saberes

La nefasta división del trabajo V: los argumentos a favor de la división del trabajo

Prostituir tu sonrisa

2011-02-24T16:49:00.025+01:00

Habrá trabajos de mierda... En los que se cobra poco, en los que se trabaja duro... Que te parten la jornada o que no paran de moverte de un lado para otro... Pero los más odiosos son aquellos que te obligan a sonreír a los gilipollas, ya sean tus superiores, clientes u otras personas de las que depende tu posición.

En realidad, se trata de una forma de prostitución. Dejando aparte los aspectos mafiosos de la profesión rameril (que, por otro lado, no son privativos de ella), utilizamos puta para designar a aquel que, a cambio de dinero, finge placer mientras le putean.

En parte, claro, la humillación exigida dependerá del grado de sado-masoquismo de cada superior en particular. Pero lo cierto es que hay ciertos trabajos en los que poner buena cara es directamente una exigencia del puesto.

El caso más paradigmático es el de los comerciales: ya puede uno despreciarles, mofarse de ellos, insultarlos en su cara... que ellos sólo deben pensar en cómo venderte su producto y para ello te seguirán haciendo la pelota hasta el infinito y más allá.

Todo un grupo de empleos-trampa que exigen la sonrisa son los servicios personales poco cualificados . En ellos ni siquiera se cobra bien para lo que se trabaja y lo que se tiene que sonreír. Son los herederos de los antiguos lacayos, ahora desvinculados de sus señores y organizados por empresas: camareros/as, azafatos/as, atención al cliente, dependientes...

Los mundos político, sindical y, en general, todos aquellos que implican estar en constante negociación directamente requieren una sonrisa grapada. Las personas que se dedican a ello profesionalmente acaban por convertirse en máscaras de personas.

Aunque las putas por excelencia son los mandos asalariados. Sus sueldos y su estabilidad laboral dependen la mayoría de las veces de los propietarios (o de directivos que están aún más arriba que ellos) y ello les obliga a lamer muchos más culos que los curritos de a pie. Reír las gracias al macho-alfa, apuñalar por la espalda a los compañeros-competidores, invitar a comer, emborrachar y llevar de putas a clientes o proveedores importantes... todo ello también forma parte de sus vidas.

Ganarán muchísima pasta e irán con cochazos de empresa, pero no les envidio lo más mínimo... No tener derecho a no sonreír aunque estés amargado, aunque lleve lloviendo dos semanas sin parar, aunque estés de resaca, aunque odies a quien tienes delante, aunque te haya abandonado tu pareja, aunque tu hermano se haya matado con el coche... eso debe de ser asqueroso, muy asqueroso... Yo, por mi parte, preferiría comerme una mierda.

Es un camino por el que las personas dejan de ser personas y se convierten bien en basura, bien en amargados de la vida. Y en ambos casos lo más probable es que acaben pagando la frustración de tener que hacerlo con los débiles que tengan más a mano.

Por otro lado... una persona con dignidad y respeto por sí misma simplemente no vale para un trabajo así.

La nefasta división del trabajo II: trabajadores manuales y trabajadores intelectuales

2011-02-23T00:07:00.020+01:00

En un extremo, bestialización: conversión de personas en animales de carga. Exactamente así es como perciben los mandos directivos a sus trabajadores manuales. Para ellos la única diferencia con una mula o un buey son las formas en que se consigue su sumisión. Por toda la sociedad se extiende este desprecio hacia el trabajo manual, considerado el último escalón de la “pirámide” productiva. A veces, impregna incluso las actitudes más íntimas de aquellos que supuestamente están llamados a defender los derechos de los trabajadores: intelectuales, políticos y hasta sindicalistas de izquierdas.

El desprecio, aunque basado en ideología pura, tiene consecuencias reales: la víctima lo interioriza y ve dañada su autoestima o la mantiene devaluando el conocimiento y sobrevaluando otros aspectos en los que se siente más segura (como, por ejemplo, la fuerza física o la capacidad de ingerir más alcohol, valores abiertamente declarados por determinadas culturas obreras).

Y es que una sociedad que no cree posible la existencia de un obrero educado evidentemente... producirá obreros no educados. Personas que por ello verán empobrecidas sus vidas, al tiempo que carecerán de instrumentos cognitivos necesarios para tener una conciencia amplia y profunda de los hechos sociales y de su propia condición social. Perpetuándola.

Pero los ganadores de este reparto tampoco ganan por mucho. Es verdad que se quedan con unos puestos más cotizados y con la mejor parte del botín, pero uno de los precios a pagar es una fuerte desnaturalización de su estilo de vida. El ser humano requiere un esfuerzo físico regular para ser feliz tanto a corto (por las endorfinas que produce) como a largo (por la salud y la forma física imprescindibles para poder disfrutar de la vida) plazos. El que no lo realiza de forma natural en sus tareas cotidianas, bien se lo pierde (¡y no es poco lo que se pierde!), bien se tiene que obligar a gastar su escaso tiempo de ocio –y con frecuencia bastante dinero- en hacer alguna clase de ejercicio prefabricado.

Es un hecho que los trabajadores manuales gozan de mejor salud mental. Con frecuencia les azotan otras duras enfermedades profesionales pero desde luego tienen menos depresiones, estrés, insomnio, etc. Muchos directivos, mandos intermedios o trabajadores de cara al público, por ejemplo, simplemente no tienen demasiadas ventajas comparativas en el mercado laboral y, para evitar ser manuales, venden lo único que les queda: su salud mental. Su trabajo les garantiza así un importante nivel mínimo de infelicidad en sus vidas.

Y por último un peligro de no hacer nada con las manos es simplemente el de convertirse en un inútil. El que sólo trabaja con su cabeza podrá ser muy listo, pero de poco le servirá ello en determinadas situaciones de la vida. La seguridad es una necesidad natural humana que implica “tener la situación bajo control”. Y nada aporta más sensación de control que tener el dominio del cuerpo propio.

La nefasta división del trabajo I

La nefasta división del trabajo III: tareas productivas y tareas reproductivas

La nefasta división del trabajo IV: la compartimentación de saberes

La nefasta división del trabajo V: los argumentos a favor de la división del trabajo

La nefasta división del trabajo I

2011-02-16T21:47:00.010+01:00

Que sí, ya lo sé, la fábrica de alfileres, tal y cual...

Creo que tenemos bastante interiorizada la conciencia de lo eficientes que nos hace la división del trabajo. De lo que quiero hablar aquí es de lo infelices que nos hace. De lo incompletos que somos por su culpa. De cómo es un obstáculo para nuestra realización. De cómo nos convierte en seres sin visión, sin comprensión de las cosas. En monstruos deformados con unos órganos atrofiados y otros hipertrofiados. Independientemente de si nuestra propia posición en la llamada escala social se ve favorecida por ella o no.

Los argumentos igualitaristas no están de moda ni siquiera entre las personas de izquierda. Pero no estará de más recordar también que la división del trabajo, o al menos ciertas formas de la división del trabajo, son causa y consecuencia de injusticias y graves desigualdades.

Determinados roles colocan a ciertas personas en nudos de poder. El círculo se cierra cuando ellos utilizan ese poder para decidir sobre la propia reasignación de roles (por tanto, de poder). El sistema tiende a reproducirse en una dinámica en la que el reparto de roles es muy poco inocente y alejado de los ideológicamente proclamados criterios de la meritocracia. Volviéndose en ocasiones… abiertamente ineficiente sin que haya ningún correctivo del mercado que valga.

La nefasta división del trabajo II: trabajadores manuales y trabajadores intelectuales

La nefasta división del trabajo III: tareas productivas y tareas reproductivas

La nefasta división del trabajo IV: la compartimentación del saber

La nefasta división del trabajo V: los argumentos a favor de la división del trabajo

Caminando

2011-02-08T22:06:00.014+01:00

En la montaña, la mayor parte del tiempo hay que mirar dónde se pone el pie. Si no, te tropiezas a cada paso y no puedes avanzar. Además, de tanto mirar la cima, se te olvida que lo importante es caminar. La ansiedad por llegar hace que el esfuerzo se haga eterno y desesperante.

Pero de vez en cuando hay que levantar la cabeza para planificar la forma más fácil para subir. O, entretenido en avanzar, acabas entre zarzales o trepando inútilmente por rocas. Desgastándote inútilmente.

Y también hay que pararse a mirar el mapa. Si es que te interesa algo saber dónde estás, adónde vas a llegar, o cómo deberás volver. Si no te quieres perder en el camino, vamos...

Vivir momento a momento. Pensar en cuál es el camino más eficiente. Nunca olvidar los objetivos. Como la vida misma...

¿Qué es la Historia?

2011-02-06T20:33:00.002+01:00

Ocho mil años de un planeta... Una mota en el tiempo y una migaja en el espacio. Pasiones, miserias y luchas por el poder de unos monos pelados. Batallas, matanzas, traiciones, sacrificios... de los que algún día nadie se acordará. Opulencia, opresión, hambre, resistencia... que se desvanecerán sin rastro en la oscuridad del tiempo. Creencias que mañana no importarán a nadie. Hipocresías.

Dar un sentido a la vida es una necesidad del ser humano. Casi tan importante como llenar su estómago. La razón es nuestra naturaleza social: el gregarismo está en la genética humana. Al sentirlo, pero sin entenderlo, inventamos dioses, banderas, naciones y tribus. Todo son proyecciones, representaciones del grupo, del colectivo, de aquello único que, como bien ha señalado Durkheim, está al mismo tiempo dentro y fuera de nosotros. Pero no nos importa. Alegremente insuflamos vida propia a nuestros totems, erigiéndonos en dioses para nuestros dioses.

Nuestra Historia sólo es una historia. Pero también es como el aire que respiramos: lo único que conocemos, nuestra única forma de vivir posible. Y en ese sentido tan absurdo es mistificarla, como renegar de ella. Nadie se puede situar por encima. Todos somos hijos de una madre y de un padre. De un tiempo y de un lugar. Sólo de nuestro entorno social aprendemos lo que es bueno y lo que es malo. Ese aprendizaje moral construye la Historia y forma parte de nosotros. Es nosotros. Es la Historia. Somos la Historia.

El analista vallecano

Historia al servicio del pesimismo antropológico

Vida retirada

Quien no lo ve, es porque no quiere...

Así eran los hunos

"Educación siberiana" continúa su imparable ascenso

El 15-M y el nacionalismo catalán

La montaña rusa de la competitividad

Un poco para todos

La moderación como nuevo valor absoluto

Matar los tiempos muertos

Carroñeando sobre una niña muerta

Adelantarse a sí mismo

Social Tips

¿Oportunismo?

El sentido profundo del "sentido común"

Gato negro

De asamblearismo y sectas

Noche y día

La cobardía

Burbujas

El más adaptable, el más inadaptado

Simetrías

Un trípode cojo

Intenta argumentar con un niño al que intentas quitar un caramelo...

Por qué creo que ser de izquierdas es de mejor persona

Perspectivas electorales en Rusia

El romanticismo

La insoportable levedad de nuestras convicciones

Serpiente muere envenenada por modelo

La fundación de Quahog

Social Tips

No me gustan los disfraces

Grupo de excursionismo reivindicativo

El falaz debate sobre el déficit público

Masacre de clase

La propiedad privada es un robo

Los oídos sordos de la izquierda

Mi pequeña utopía

Imbecilidad escultórica en Moscú

La violencia de género no es un asunto privado

Tanto cabrón y tan pocas balas

Algunos datos sobre la crisis alimentaria

La nefasta división del trabajo V: los argumentos a favor de la división del trabajo

Incisos musicales

"The House of the Rising Sun" por The Animals

"Ordinary Man" de Christy Moore

"Dying Brokenhearted", de Empyrium

Nocturno #21, en Do menor, de Chopin

"Battery", por Ensiferum

"Bold Doherty" por An Lár

"Dirty Old Town", por The Pogues

"Superfucker" de Los Amigos Invisibles

"As The Years Go By", por Carlos Santana

"The Thrill Is Gone" por B. B. King y Eric Clapton

"Putting Holes in Happiness" de Marilyn Manson (remix de Nick Zinner)

"The Elfin Knight", por Ewan MacColl y Peggy Seeger

"Second Heartbeat" de Avenged Sevenfold

"For my family" de Agnostic Front

"Waitin' 'round to die", de Townes Van Zandt

Banda sonora de "Deseando amar", de Michael Galasso.

El Lago de los Cisnes, de Chaikovski

"Credo Sacrifice", de SEMARGL

Un inciso musical: Ópera china

Un inciso musical: Azuolas, de Obtest

Un inciso musical: Noche Oscura de Bogoslovsky y Agátov

La Verdad de Ágora

Escepticismo vs. Cinismo

El machismo de la voluntad

El aborto de la Fiscalía General

La nefasta división del trabajo IV: la compartimentación del saber

Individualismo e inseguridad

Totems

¿Huelga o nada?

Comisiones, adeu!

La nefasta división del trabajo III: tareas productivas y tareas reproductivas

Prostituir tu sonrisa

La nefasta división del trabajo II: trabajadores manuales y trabajadores intelectuales

La nefasta división del trabajo I

Caminando